Danıştay 7. Daire E.2022/422 K.2025/1011

... Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi...Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava Konusu İstem: Davacı adına tescilli ... tarihli ..., ..., ... ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri kapsamında ithal edilen araçların kıymetinin yurtdışından temin edilen satış faturaları ile karşılaştırılması sonucunda düşük beyanda bulunulduğunun tespit edildiğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisi ile ödeme şeklinin peşin olmadığının kabulü ile tahakkuk ettirilen kaynak kullanımını destekleme fonu payı ve bu fon payının matraha ilavesi suretiyle ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisi ile vergiler ve fon payı üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...

Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla, olayda, davacı adına tescilli beyannamelere ilişkin kıymet araştırması kapsamında yurt dışında mukim firmadan ithal edilen araçların sevkiyat ülkesi olan Hollanda Gümrük İdaresinden istenilen yurt dışında işlem gören beyanname ve fatura örneklerinin incelenmesinden, ithalat sırasında beyan edilen kıymetlerin düşük olduğu,... unvanlı firma tarafından beyannamelere konu edilen ve şasi numaraları belirtilen her bir otomobil için ikinci bir faturanın kesildiği ve bu faturalarda yer alan kıymetlerin beyan edilmediğinin tespit edildiği anlaşılmış olup,

dava konusu işlemin eşyanın kıymetinin noksan beyan edildiğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisine isabet eden kısmında hukuka aykırılık görülmediği, araçların gümrük kıymeti olarak beyan edilen birinci fatura bedelleri toplamı 326.000 EUR'un yurt dışındaki satıcı firmaya 05/07/2018 tarihinde ödendiği, araçların "EXW Rijnsburg" teslimat şartlı satıldığı, ikinci faturalara "CIF İSTANBUL" teslimat şartı yazılmasının Türk alıcı tarafından talep edildiği, ikinci fatura bedelleri toplamı olan 118.250 EUR'un ikisi Hollanda Bankasındaki, biri Türk bankasında bulunan hesaptan olmak üzere üç seferde ödendiği,

davacı tarafından beyannamelere eklenen fatura bedelleri dışında başka herhangi bir ödemenin yapılmadığı ileri sürülmüş ise de; mal bedellerinin bir kısmının teslimat şartlı olarak ödendiği, bu durumda bir kısmı ithalat öncesinde, bir kısmı ''mal mukabili'' şeklinde ödeme yapıldığı dikkate alındığında, dava konusu işlemin kaynak kullanımını destekleme fonu payı ve bu fon payına isabet eden ek katma değer vergisine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı,

öte yandan, davacı adına tescilli beyannameler kapsamında yurt dışından ithal edilen araçların kıymetinin yurt dışı resmi makamları nezdinde araştırılması neticesinde eksik beyan edildiğinin somut olarak saptanması karşısında, dava konusu işlemin para cezasına isabet eden kısmının da hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı adına tescilli beyannameler ile ithal edilen ''otomobil cinsi'' araçlar için eksik ödenen bir verginin bulunmadığı, yurt dışındaki ihracatçı firma tarafından düzenlenen fatura bedellerinin tamamının transfer edildiğine dair ödeme dekontları bulunduğu, bu miktarlar dışında herhangi bir ödeme yapıldığına dair bilgi belge bulunmadığı, ihracatçı firmanın ülkesinde fazladan vergi iadesi almak için yüksek kıymetli faturalar düzenlemiş olabileceği, araçlarda fatura muhteviyatındaki aksesuarların yer almadığı, muayeneleri yapılarak ithalata izin verildiği, ithal konusu araç kıymetleri aynı ve benzer eşyanın kıymetine göre düşük olmadığından, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı adına tescilli ...tarihli ..., ..., ... ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri kapsamında ithal edilen araçların kıymetinin yurtdışından temin edilen satış faturaları ile karşılaştırılması sonucunda düşük beyanda bulunulduğunun tespit edildiğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisi ile ödeme şeklinin peşin olmadığının kabulü ile tahakkuk ettirilen kaynak kullanımını destekleme fonu payı ve bu fon payının matraha ilavesi suretiyle ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisi ile vergiler ve fon payı üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 24. maddesinin 1. fıkrasında, eşyanın gümrük kıymetinin, eşyasının satış bedeli olduğu, satış bedelinin ise Türkiye’ye ihraç amacıyla yapılan satışta 27. ve 28. maddelere göre gerekli düzeltmelerin de yapıldığı, fiilen ödenen veya ödenecek fiyat olduğu hükme bağlanmıştır.

Yine 4458 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 8. fıkrasının 5911 saylı Kanun'la değişik şeklinde, "gümrük vergileri" deyiminin, ilgili mevzuat uyarınca eşyaya uygulanan ithalat vergilerinin veya ihracat vergilerinin tümünü.

9. fıkrasında, "ithalat vergileri" deyiminin, eşyanın ithalinde ödenecek gümrük vergisi ile diğer eş etkili vergiler ve mali yükleri, tarım politikası veya tarım ürünlerinin işlenmesi sonucu elde edilen bazı ürünlere uygulanan özel düzenlemeler çerçevesinde ithalatta alınacak vergileri ve diğer mali yükleri ifade ettiği belirtilmiş; ithalde ödeme şekline bağlı olarak alınan ek mali yük olan kaynak kullanımını destekleme fonu payı ithalat vergileri dolayısıyla da gümrük vergileri kapsamında sayılmıştır.

Aynı Kanun'un 234. maddesinin 1. fıkrasının 6455 sayılı Kanun'la değişik (b) bendinde, kıymeti üzerinden ithalat vergilerine tabi eşyanın beyan edilen kıymetinin, muayene ve denetleme sonucunda, bu Kanun'un 23 ilâ 31. maddelerinde yer alan hükümler çerçevesinde belirlenen kıymete göre noksan bulunması halinde noksanlığa ait ithalat vergilerinden başka, bu vergi farkının üç katı para cezası alınacağı düzenlemesine yer verilmiştir.

3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun "İthalatta matrah" başlıklı 21. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde ise, ithalat sırasında ödenen her türlü vergi, resim, harç ve payın ithalatta, verginin matrahına dahil olduğu hükme bağlanmıştır.

1211 sayılı T.C. Merkez Bankası Kanunu'nun 3098 sayılı Kanun'la değişik 40. maddesinin II. fıkrasının (b) ve (c) bendi ile 3182 sayılı mülga Bankalar Kanunu'nun 37. ve 40. maddeleri uyarınca 12/05/1988 tarih ve 88/12944 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile "Kalkınma planı ve yıllık programlarda öngörülen hedeflere uygun olarak yatırımların yönlendirilebilmesi ve ihtisas kredilerinde kredi maliyetlerinin düşürülmesi" amacıyla Kaynak Kullanımı Destekleme Fonu ihdas edilmiş, ayrıca, 12/05/1988 tarih ve 88/12944 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının 3. maddesinde, kabul kredili, vadeli akreditif ve mal mukabili ödeme şekline göre yapılan ithalatlarda kaynak kullanımını destekleme fonu payının alınacağı kuralı yer almıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanan bölge idare mahkemesi kararının, dava konusu işlemin kaynak kullanımını destekleme fonu payı ve bu fon payının matraha eklenmesi suretiyle tahakkuk ettirilen katma değer vergisi üzerinden hesaplanan para cezası dışında kalan kısımlarına ilişkin davanın reddine dair hüküm fıkrasına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki hüküm fıkrası aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, anılan hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmamıştır.

Temyize konu kararın dava konusu işlemin kaynak kullanımını destekleme fonu payı ve bu fon payının matraha eklenmesi suretiyle tahakkuk ettirilen katma değer vergisi üzerinden hesaplanan para cezalarına isabet eden kısımları yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasına gelince;

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden; kabul kredili, vadeli akreditif ve mal mukabili ödeme şekillerine göre yapılan ithalatlarda, kaynak kullanımını destekleme fonu payı alınması eşyanın bedelinin peşin olarak ödenmemesinden kaynaklanmaktadır. Dolayısıyla, olayda fon payı; eşyanın bedelinin beyan edilene nazaran yüksek olmasından değil, beyannamede belirtilen kıymetin peşin olarak ödendiğini, beyan edilen dışında tespit edilen kıymetin ise (beyan edilmemiş olması nedeniyle) bu ödemeyi kapsamadığından bahisle tahakkuk ettirilmiştir.

Bu durumda, dava konusu tahakkuk beyan dışı bırakılan kıymetin peşin olarak ödendiğinin kanıtlanamaması nedenine dayalı olarak yapıldığından ve eşya bedeline ilişkin söz konusu ödeme eşyanın kıymetini etkileyen bir husus olmadığından, işlemin, 4458 sayılı Kanun'un 234. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca kaynak kullanımını destekleme fonu payı ve bu fon payının matraha eklenmesi suretiyle tahakkuk ettirilen katma değer vergisi üzerinden hesaplanan para cezalarına ilişkin kısımlarında hukuka uygunluk görülmemiştir.