Danıştay 7. Daire E.2022/4531 K.2023/30

… Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına tescilli … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi ile 9504.30.10.00.00 pozisyonunda "simülatörlü oyun makinesi" olarak ihtirazi kayıtla beyan ile ithal edilen eşyaya ilişkin olarak tahakkuk ettirilen özel tüketim ve katma değer vergilerine, eşyanın 9508.90.00.00.00 pozisyonunda yer alması gerektiğinden bahisle yapılan itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararına uymak suretiyle, bilirkişi raporundaki tespitlerin değerlendirilmesinden, ithale konu eşyanın çalışma prensipleri ve teknik özellikleri gözetildiğinde, jetonla ve bozuk para ile çalışabilen ekranlı oyun makinesi olduğu ve eşyayı en özel biçimde tanımlayan, 9504.30 alt pozisyonunda "madeni para, banknot(kağıt para), banka kartları, jeton veya benzeri ödeme araçları ile çalışan diğer oyunların (otomotik bowling oyunu hariç)" yer aldığının anlaşıldığı,

9508 alt pozisyonuna ait açıklama notlarının (c) bendindeki "jetonla, banknotla(kağıt para), disk veya benzer maddelerle çalıştırılan eğlence makinelerinin (9504)" bu pozisyonun haricinde olduğu şeklindeki açıklamanın da bu tespiti doğruladığı ve eşyanın davalı idarece iddia olunan pozisyonda sınıflandırılması gerektiği sonucuna ulaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Bilirkişi incelemesi neticesinde, dava konusu makinenin fuar alanlarında eğlence amaçlı olarak kullanılan oyuncak olduğunun tespit edildiği; buna göre eşyanın 9508 pozisyonunda sınıflandırılmasının gerektiği, dava konusu eşyalar ile aynı nitelikte eşyaların ithalatını yapan.

Elektronik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne Gümrükler Genel Müdürlüğünce verilen yazıda, simülatörlü oyun makinelerinin 9508 pozisyonunda sınıflandırılması gerektiğinin belirtildiği, kendilerine verilen … bağlayıcı tarife bilgisi ile … , … ,… ,… sayılı bağlayıcı tarife bilgilerine konu eşyaların da 9508.90.00.00.00 pozisyonunda yer aldığı, bağlayıcı tarife bilgisinin verildiği eşya ile her yönden aynı olan bir başka eşya için uygulanmayacağının kabulünün vergide genellik ve eşitlik ilkesine aykırılık teşkil edeceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.

Bu durumda, mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.

Temyiz istemine konu yapılan kararın Dairemizin 07/06/2022 tarih ve E:2022/1937, K:2022/2682 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.