Danıştay 7. Daire E.2022/4568 K.2024/5104

Dava konusu istem: Davacı adına, bandrolsüz sigara bulundurduğunun tespit edildiğinden bahisle 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 5. fıkrası kapsamında, takdir komisyonu kararına istinaden, 2017 yılının Şubat dönemine ilişkin olarak tarh edilen özel tüketim vergisi ile kesilen vergi ziyaı cezasının iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, 09/02/2017 tarihinde emniyet ekiplerince davacının evinde yapılan aramada, üzerinde TAPDK bandrolü, GİB logosu ve yasal uyarı bulunmayan 30.000 paket kaçak sigaranın ele geçirildiği, durumun tutanak ile kayıt altına alındığı, söz konusu sigaraların değerinin belirlenmesine yönelik olarak Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumunun değerlendirme raporuna istinaden davacının sevk edildiği takdir komisyonu tarafından takdir olunan matrah üzerinden davacı adına dava konusu bir kat vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisi tarhiyatının yapıldığı,

davacı hakkında açılan kamu davasında ...Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, sanığın ikametinde yapılan aramada ele geçirilen sigaraların kendisine ait olduğunu ikrar ettiği gerekçesiyle mahkumiyetine karar verildiği, bu durumda bandrolsüz sigaraları bulundurma fiilinin davacı nezdinde gerçekleştiği anlaşıldığından, dava konusu cezalı özel tüketim vergisi tarhiyatında hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Kesinleşmiş bir mahkumiyet kararı olmadan, vergi tarh edilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.