Danıştay 7. Daire E.2022/78 K.2024/3998

... Gümrük Müdürlüğü ... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: ... Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi adına tanzimli ... ve ... sayılı dahilde işleme izin belgelerinin re'sen kapatılması nedeniyle söz konusu belgeler kapsamında gümrük muafiyetli olarak 2010 yılında 4 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi ile ithal edilen eşyaya ilişkin kamu alacaklarının tahsili amacıyla 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un mükerrer 35. maddesi uyarınca davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; olayda, ... ve ...sayılı dahilde işleme izin belgelerinin re'sen kapatılması nedeniyle tahakkuk eden vergilerin tahsili amacıyla asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emrine dava açılmayarak kesinleşmesi sonrasında yapılan malvarlığı araştırmasında, amme alacağının asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması karşısında, 03/09/2009 ve 26/06/2012 tarihlerinde genel kurulu kararı ile yönetim kurulu üyeliğine seçilen davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dosyanın incelenmesinden, asıl borçlu şirketin yönetim kurulunca, ...'in şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili kılındığı, davacının ise şirketi temsil ve ilzama yetkili olmadığının anlaşılması karşısında, dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasından sonra dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu şirkete yönelik düzenlenen ödeme emrine süresinde dava açılmadığı, iflas etmesi nedeniyle şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinin hukuka uygun olduğu, farklı bir yönetim kurulu üyesine münferiden temsil ve ilzam yetkisi verilmesinin diğer yönetim kurulu üyelerinin şirketi temsile yetkili olmadığı şeklinde yorumlanamayacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.