Danıştay 7. Daire E.2023/1029 K.2023/3034

Dava konusu istem: Motorlu taşıt alım satımı ile iştigal eden davacının, hesap ve işlemlerinin incelenmesi sonucunda düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca, 2008 yılının Temmuz, Ağustos, Kasım ve Aralık dönemlerine ilişkin re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergilerinin iptali istemiyle açılan davanın reddine karar verildiği ve yargılama safahatlarının tamamlanması suretiyle kesinleştiği, buna karşın, tarafları ve konusu aynı olan davalarda;.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:…; … tarih ve E…., K…. sayılı kararları ile davaların kabul edildiği, tarhiyatların kaldırıldığı, bu kararlarında kanun yolu aşamalarından geçerek kesinleştiği, iş bu davanın konusunun da anılan davalarla aynı olduğu ve farklı yönde kararlar bulunduğu açıklanarak, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 53. maddesinin 1. fıkrasının (h) bendinde belirtilen koşulların oluştuğu ileri sürülerek yargılamanın yenilenmesi istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dosyanın incelenmesinden, 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 53. maddesinin 1. fıkrasında hangi hallerde yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulabileceğinin tahdidi olarak sayıldığı, davacı tarafından ilgili maddenin "h" fıkrasında.

"Tarafları, konusu ve sebebi aynı olan bir dava hakkında verilen karara aykırı yeni bir kararın verilmesine neden olabilecek kanuni bir dayanak yokken, aynı mahkeme yahut başka bir mahkeme tarafından önceki ilamın hükmüne aykırı bir karar verilmiş bulunması" sebebine dayanılarak talepte bulunulduğunun anlaşıldığı buna karşın, davacı tarafından dosyaya sunulan ...

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı karardaki davanın tarafları ve sebebinin aynı olsa da dava konusunun aynı olmadığı, ... Vergi Mahkemesi'nin … tarih ve E…., K…. sayılı kararının ise farklı bir taraf hakkında verildiği anlaşıldığından, yargılamanın yenilenmesi talebinin kabul edilebilmesi için anılan Kanun'un aradığı koşulların gerçekleşmediği görüldüğünden, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu ile aynı olan konularda haklarında verilen kesinleşmiş farklı mahkeme kararlarının bulunduğu, iş bu davanın da yargılama safahatlarından geçerek kesinleştiği, bir kısım tarhiyatlar kalkarken bir kısmının onandığı, bu durumun yargılanmanın yenilenmesi yoluyla hukuken eşitlenmesi gerektiği, yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü ile kararın bozulması gerektiğini ileri sürmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.