Danıştay 7. Daire E.2023/1903 K.2025/2705

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, dosyanın UYAP kayıtlarıyla birlikte incelenmesinden, 17/01/2018 tarihinde davacının da aralarında bulunduğu adreste yapılan aramada 1.800 litre etil alkol ile 11,36 litre muhtelif markalarda içki ele geçirilmişse de; olayla ilgili 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet sebebiyle yürütülen soruşturmada, ...

Cumhuriyet Başsavcılığının... soruşturma no'lu dosyasında davacının atılı suça katıldığına dair hiçbir delil bulunmadığı gerekçesiyle 22/02/2018 tarihinde verilen ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yapılan itirazın...Sulh Ceza Hakimliğini...

Değişik İş sayılı dosyasında verilen 23/04/2018 tarihli kararla reddedildiği anlaşıldığından, olayda ele geçirilen sahte bandrollü alkollü içki ve bandrolsüz etil alkol ile davacının ilgisinin açık ve net şekilde ortaya konulamadığı, bu nedenle, söz konusu sahte bandrollü ve bandrolsüz ürünler bakımından, bulunduran sıfatını haiz olduğu hususu somut bir şekilde ortaya konulamayan davacı adına yapılan cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Tarım ve Orman Bakanlığı Tütün ve Alkol Daire Başkanlığınca düzenlenen alkollü içki değerlendirme raporu ve ekinde gönderilen belgelerden, emniyet güçlerince yapılan aramada 1.800 litre etil alkol ile 11,36 litre muhtelif markalarda içkinin ele geçirildiği, düzenlenen 17/01/2018 tarihli tutanağa istinaden davacı hakkında 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 11 ve 13. maddesi uyarınca işlem yapılmasının istenildiği, davacının takdir komisyonuna sevkinin yapıldığı ve anılan komisyonca takdir edilen matrah üzerinden vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisinin tarh edildiği, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'ÜN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanmış bulunan bölge idare mahkemesi kararının, cezalı tarhiyatın 11,36 litre sahte bandrollü alkollü içkiye ilişkin kısmının iptaline ilişkin hüküm fıkrası aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın sözü geçen kısmının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmamıştır.

Kararın, cezalı tarhiyatın 1.800 litre etil alkole isabet eden kısmına ilişkin hüküm fıkrasına gelince;

4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 5. fıkrası ile, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 257. maddesinin verdiği yetki uyarınca, kullanılma zorunluluğu getirilen özel etiketi veya işareti olmayan özel tüketim vergisine tabi malların bulundurulduğunun tespit edilmesi halinde, bu malları bulunduranlar adına; malların tespit tarihindeki emsal bedeli veya miktarı üzerinden 11. maddedeki esaslara göre re'sen özel tüketim vergisinin tarh edileceği, bu tarhiyata ayrıca vergi ziyaı cezasının uygulanacağı düzenlemesi getirilmiştir.

213 sayılı Kanun'un mükerrer 257. maddesinin 6. fıkrasında ise, vergi güvenliğini sağlamak amacıyla niteliklerini belirleyip onayladığı elektrikli, elektronik, manyetik ve benzeri cihazlar ve sistemleri kullandırmaya, bu cihaz ve sistemler vasıtasıyla bandrol, pul, barkod, hologram, kupür, damga, sembol gibi özel etiket ve işaretlerin kullanılmasına ilişkin zorunluluk getirmeye Hazine ve Maliye Bakanlığının yetkili olduğu belirtilmiştir.

Yukarıda yer verilen 213 sayılı Kanun'un mükerrer 257. maddesi ile, Hazine ve Maliye Bakanlığına verilen yetkiye istinaden çıkarılan 17/03/2007 tarihli ve 26465 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 1 Seri No'lu Tütün Mamulleri ve Alkollü İçkilerde Bandrollu Ürün İzleme Sistemi Genel Tebliğinde, bandrol, tütün mamulleri ve alkollü içkilerin üzerine yapıştırılacak olan, Gelir İdaresi Başkanlığı ile Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkollü İçkiler Piyasası Düzenleme Kurumunun (TAPDK) logolarını içeren,

taklit edilemez nitelikteki açık güvenlik unsurları özel olarak üretilmiş taşınabilir cihazlarla kamu denetçileri tarafından tespit edilebilir özelliklere sahip olan kıymetli damga niteliğindeki kağıt olarak; kod ise, bandrole eşit bir statüye sahip olan harfler ve/veya rakamları temsil eden özellikli güvenlik işareti olarak tanımlanmıştır.

06/06/2003 tarihli ve 25130 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Alkol ve Alkollü İçkilerin İç ve Dış Ticaretine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin "Piyasaya arz" başlıklı 13. maddesinin 6. fıkrasının olay tarihinde yürürlükteki şeklinde, ambalajlı ve dökme olarak piyasaya arz edilen etil alkol ve alkollü karışımların, satışa verilen miktarlarına göre satış belgesi düzenlenerek dolaşıma sunulacağı düzenlenmiş; 06/02/2025 tarihli ve 32805 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 2024/13 sayılı Etil Alkolün Ambalajlanması Ve Bandrollenmesine İlişkin Tebliğ'in "Bandrol uygulama zorunluluğu getirilen haller" başlıklı 5. maddesinde, üretilen veya ithal edilecek etil alkollerin ambalajlı, kaplı veya dökme olarak piyasaya arz edilmeden önce bandrollenmek zorunda olduğu belirtilmiştir.

Yukarıda yer verilen mevzuatın değerlendirilmesinden, 4760 sayılı Kanun'un 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca davacının müteselsil sorumluluğuna gidilebilmesi için özel tüketim vergisine tabi bir malın bulundurulması ve bulundurulan mallarda kullanılma zorunluluğu getirilen özel etiket ve işaretin olmaması gerekmektedir.

Bu itibarla, 4760 sayılı Kanun'un 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca özel tüketim vergisi tarhiyatı yapılabilmesi için aranılan koşullardan olan bandrol kullanma zorunluluğunun, olay tarihinde öngörülmemiş olması nedeniyle, ele geçirilen etil alkolün, alkollü içki kabul edilmesi suretiyle yapılan cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığından, dava konusu işlemin, etil alkolden kaynaklanan kısmının iptali yolundaki hüküm fıkrasında sonucu itibarıyla isabetsizlik bulunmamaktadır.

X (KARŞI OY)

Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanmış bulunan bölge idare mahkemesi kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle uygun görülmüş olup, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen iddialar sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ve kararın onanması gerektiği oyu ile, Daire kararının dava konusu cezalı tarhiyatın etil alkole isabet eden kısmına ilişkin hüküm fıkrasına gerekçe yönünden katılmıyorum.