Danıştay 7. Daire E.2023/2090 K.2023/4421

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından satın alınan ve 3403.19.90.00.00 GTİP'inde yer alan hadde yağının, 2013 ilâ 2014 yıllarında, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'na ekli (I) sayılı listenin (B) cetveli dışında yer alan malların imalatında kullanıldığından bahisle satın alınan hadde yağı için ödenen özel tüketim vergilerinin mahsuben iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddi yolundaki işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararına uymak suretiyle, olayda, davacı şirketin 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 12. maddesinin 4. fıkrasında Maliye Bakanlığına verilen yetkiye istinaden düzenlenen 25 Seri No'lu Özel Tüketim Vergisi Genel Tebliği'ne göre iade/mahsup talebi için gerekli belgeleri temin edip yetkili idareye başvurduğu,

başvuru içeriği belgelerde eksiklik görülmemesi üzerine mahsuben iade talepleri yerine getirildikten sonra vergi incelemesine sevk edilmesi gerekirken, davacının mahsuben iade talepleri yerine getirilmeden doğrudan vergi incelemesine sevk edildiği ve ilk başvurudan yaklaşık iki sene sonra mahsuben iade taleplerinin davacı şirketin defter ve kayıtlarında birtakım eksiklikler olduğu yolunda saptamalar içeren vergi inceleme raporlarına dayanılarak reddedildiği,

öte yandan, dava konusu işleme dayanak olarak kabul edilen vergi inceleme raporlarında özel tüketim vergisinin iadesine konu olan hadde yağının davacı şirket tarafından satın alınıp alınmadığı, Özel Tüketim Vergisi Kanunu'na ekli (I) Sayılı listenin (B) cetveline dahil olmayan malların imalinde Tebliğ'de belirtilen süre içerisinde kullanılıp kullanılmadığına ilişkin somut tespitlerin de yer almadığı,

bu itibarla, davacının defter ve kayıtlarında yer aldığı ileri sürülen usuli eksikliler nedeniyle hadde yağının üretime sevk edilip edilmediği hususunun anlaşılamadığından hareketle eksik, yetersiz ve anılan düzenlemelere aykırı olarak mahsuben iade talebi gerçekleştirilmeden önce düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak talebin reddedilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.

Bu durumda, kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, bölge idare mahkemelerince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.

Temyiz istemine konu yapılan kararın Dairemizin 23/02/2022 tarih ve E:2018/291, K:2022/803 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.