Danıştay 7. Daire E.2023/212 K.2023/4868

Dava konusu istem: Davacının hesap ve işlemlerinin incelenmesi sonucunda düzenlenen vergi inceleme raporu ile taahhüdünün aksine 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'na ekli (I) sayılı liste dışı mal üretmediği ve ürettiği mamulü akaryakıt olarak kullanılmak üzere sattığının tespit edildiğinden bahisle 2014 yılının Eylül ilâ Kasım dönemleri için re'sen tarh edilen özel tüketim vergileri ile tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen vergi ziyaı cezalarının iptali istemiyle dava açılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine, hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi inceleme raporunda, davacının satın aldığı soğuk işlem yağı veya gaz yağ ile iç piyasadan temin ettiği katkı maddelerini üretime sokarak "benzin ve /veya mazot katığı" isimli mamulü ürettiği, kapasite raporlarında karışım oranlarının gaz yağı/soğuk işlem yağı ve heavy neutral toplamlarının ortalama %95 civarında olduğu, davacının inceleme döneminde dietil eter ve gaz yağı alımı yaptığı 3 firmadan, katıkların neredeyse tamamını satın aldığı ...

Pazarlama firması nezdinde yapılan karşıt incelemede, anılan firmanın satışlarına ilişkin olarak, gaz yağının akaryakıt türlerinden olduğu kabul edilerek motorlu kara taşıtlarına ikmalinin yasaklandığı, ancak bayilik lisansı sahiplerince sadece ısıtma ve aydınlatma amacıyla satılabileceği, davacı tarafından akaryakıta ikmal edilen bir ürünün imalinde kullanılmasının ilgili mevzuata aykırı olduğu, davacının satış yaptığı firmalardan ...

Gıda firması nezdinde yapılan karşıt incelemede, firma temsilcisinin yapılan alımları hatırlamadığını beyan ettiği, ... firması nezdinde yapılan karşıt incelemede, emniyet güçlerince bir traktörün yakıt tankına işyeri önünde bulunan madeni yağ tenekelerinden hortum veya huni yardımı ile dolum yapılırken baskın yapıldığı, ... nezdinde yapılan karşıt incelemede, anılan şahsa ait işyerinde bir araca usulsüz akaryakıt ikmali yapılırken baskın yapıldığı,

... nezdinde yapılan karşıt incelemede, anılan şahsın satın alınan ürünü tankerle taşıması ve BA-BS bildirimlerinin analizinde ürün için ödenen tutar, akaryakıt alım bedelinden fazla olduğundan bu malın akaryakıt yerine kullanıldığı kanaatine varıldığı, Hayati Gümüş nezdinde yapılan karşıt incelemede, anılan şahıs tarafından alınan ürünün akaryakıt katkı malzemesi olarak kullanıldığının beyan edildiği, ... firması nezdinde yapılan karşıt incelemede, firma tarafından davacıdan alınan ürünlere ilişkin olarak yapılan ödemelerin benzin ve motorin gideri hesabına kaydedildiği,

kargo yük taşımacılığı ve gazete dağıtımı faaliyetinde bulunan firmanın temsilcisi tarafından satın alınan ürünün akaryakıt yerine kullanıldığına ilişkin beyan verildiği, ... nezdinde yapılan karşıt incelemede, ürünün ticari olarak alındığı ve satıldığı, kullanılmadığının beyan edildiği, ...

Turizm firması nezdinde yapılan karşıt incelemede, ürünün firmaya ait taşıtlarda kırsal motorini desteklemek amacıyla depoya yarım veya bir teneke konulması şeklinde akaryakıt yerine kullanıldığının beyan edilidiği, ...

Grup firması nezdinde yapılan karşıt incelemede, firmanın ticari hayatta aktif hale gelmediği, dolayısıyla alınan ürünlerin kullanılmadığı şeklinde beyanda bulunulduğu, davacının ihracatını yaptığı ürünlere ilişkin beyannamelerin sarı hatta işlem gördüğü, ürünlerin herhangi bir kimyasal analize tabi tutulmadığı dolayısıyla gümrük tarife istatistik pozisyonu tespitinin yapılmadığı, Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Doğu Marmara Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğüne gönderilen bilgi isteme yazılarına cevaben davacının üretim reçetelerine göre ürettiği ürünün ... pozisyonunda değerlendirilmesinin uygun olacağının bildirildiği,

hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunda yer alan tespitler ile davacıdan alım yapan firmaların büyük çoğunluğunun taşımacılık ve akaryakıt firmaları oldukları ve satın aldıkları mamulleri üretim amacı dışında kullandıklarının yapılan karşıt incelemeler ile ortaya konulmuş olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacının taahhüdünün aksine 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'na ekli (I) sayılı liste dışı mal üretmediği ve ürettiği mamulü akaryakıt olarak kullanılmak üzere sattığı sonucuna ulaşıldığı.

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 339. maddesinin 7338 sayılı Kanun'la değişik halindeki, artırım tutarının kesinleşen cezadan fazla olamayacağı yolundaki düzenleme uyarınca, tekerrüre esas alınan ve 2012 yılının Aralık dönemine ilişkin olarak verilen katma değer vergisi düzeltme beyannamesine istinaden kesilerek 17/05/2013 tarihinde tebliğ edilen vergi ziyaı cezasının tutarının 195,23 TL olduğunun anlaşılması karşısında, vergi ziyaı cezalarının her bir dönem için tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle arttırılan bölümlerinin 195,23 TL'ye isabet eden kısımlarında hukuka aykırılık,

fazlaya ilişkin kısımlarında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle bir kat vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergileri ile vergi ziyaı cezalarının tekerrür nedeniyle arttırılan bölümlerinin 195,23 TL'ye isabet eden kısımları yönünden davanın reddine, anılan tutarı aşan kısımlarının ise iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Üretilen mamulün akaryakıt katığı olduğu, dolayısıyla akaryakıta karıştırılarak kullanılabileceği, işbu dava konusu işlemin dayanağını oluşturan vergi inceleme raporu ekinde bulunan gümrük laboratuvar yazısında üretilen ürünün ... pozisyonunda yer aldığının belirtilmesine rağmen, yine haklarında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi inceleme raporunda değinilen gümrük laboratuvarı yazısında aynı ürünün 3811 pozisyonunda yer alabileceğinin bildirildiği, bu çelişkinin bile tek başına incelemenin ne kadar sağlıksız olduğunu gösterdiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın temyize konu hüküm fıkrasının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın redde ilişkin hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın anılan hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.