Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2023/219 K.2023/3011

Dava konusu istem: Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün internet sitesinde 04/04/2019 tarihinde yayımlanan duyurusu ile "V. Grup Madenler 2018 Yılı Ocak Başı Satış Fiyatları'' başlığı altında ilan edilen diaspor kristallerine ilişkin ocak başı satış fiyatının 28.980,00 TL/Kg olarak belirlenmesine ilişkin işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Sekizinci Dairesinin 06/10/2022 tarih ve E:2019/5303, K:2022/5436 sayılı kararıyla;

3213 sayılı Maden Kanunu'nun "Devlet hakkı" başlıklı 14. maddesine yer verildikten sonra,

Aktarılan mevzuatın değerlendirilmesinden; üretilen madenin hammadde olarak kullanılması veya satılması hâlinde madenin devlet hakkına emsal olan ocak başı satış fiyatının tüvenan olarak belirlenmesi gerektiği,

Uyuşmazlığın çözümü için; faset kesim ve kabaşon kesim tanımlarının yapılması gerektiği, davalı idarenin savunma ekinde yer alan mahalli tetkik raporunda da belirtildiği üzere; faset kesimin, genellikle şeffaf değerli taşlara yüzeyler oluşturularak takı sektöründe kullanılabilir forma dönüştürme tekniği olarak; kabaşon kesimin ise, genellikle opak veya şeffaf olmayan taşlar için uygulanan taşlara kubbe şekli verilerek takıda kullanılabilir forma dönüştürme tekniği olarak tanımlandığı, özetle; faset kesim tekniği ve kabaşon kesim tekniği değerli taşları takı sektöründe kullanılmak üzere takılara yerleştirilebilecek şekilde işleme teknikleri olduğu,

Olayda, gerek davalı idarece savunma ve ara karar cevabı ekinde sunulan diaspor kristalinin satış faturalarından gerekse de mahallinde yapılan tetkik sonucu hazırlanan ve emsal ocak başı satış fiyatının tespitinde esas alınan 29/08/2018 tarihli raporda yer alan ifadelerden davacı tarafından disapor kristalinin ham olarak (işlenmemiş, tüvenan) satışının gerçekleştirildiğinin anlaşıldığı,

Öte yandan, davacı uhdesinde bulunan S: ... sayılı IV. Grup diaspor kristali işletme ruhsat sahasında 31/10/2018 tarihinde yapılan mahalli tetkik sonucu hazırlanan raporda da; ocaktan çıkarılan diaspor kristalinin tüvenan olarak herhangi bir işleme tabi tutulmadan satışının yapıldığı hususuna yer verildiğinin görüldüğü,

Uyuşmazlıkta; davalı idarece diaspor kristalinin devlet hakkına esas emsal ocak başı satış fiyatının tüvenan olarak tespit ve ilan edilmesi gerekirken, diaspor kristalinden faset ve kabaşon kesim tekniği ile takı sektöründe kullanılabilecek formda elde edilecek olan ürünlerin fiyatları esas alınmak suretiyle devlet hakkına esas emsal ocak başı satış fiyatının tespit edildiği anlaşıldığından dava konusu işlemde şekil yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacı tarafın çelişkili beyanları olduğu, ruhsat sahibinin beyanları dikkate alınarak hesaplamalar yapıldığı ve bu hesaplamalar neticesinde ocakbaşı satış fiyatının belirlendiği, diaspor kristali için nihai ürün üzerinden hesaplama yapıldığı iddiasının doğru olmadığı, ocak başı satış fiyatının tespitinin mümkün olmadığı durumlarda Maden Kanununa tabi diğer tüm madenlerde olduğu gibi son satış fiyatından geriye doğru masraflar düşülerek ocak başı satış fiyatının tespit edildiği, aynı yöntemin görev olurunda belirtilen diğer diaspor sahaları için de uygulandığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, Danıştay Sekizinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.