Danıştay 7. Daire E.2023/2340 K.2024/1334

Dava konusu istem: Davacı adına 2020 yılında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 13 adet serbest dolaşıma giriş beyannameleri kapsamında Çin’den ithal edilen “cep telefonu” cinsi eşyalar için 2020/6 sayılı İthalatta Gözetim Uygulanmasına İlişkin Tebliğ hükümleri uyarınca gözetim kıymetine yükseltilmesi suretiyle yurt dışı gidere eklenerek fazladan ödendiği ileri sürülen özel tüketim ve katma değer vergilerinin eşyaya ait faturalarda gösterilen kıymete göre hesaplanan tutardan fazlasının 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 211. maddesi uyarınca başvuru tarihinden itibaren işleyecek tecil faiziyle birlikte iadesi isteminin reddine ilişkin karara yapılan itirazın zımnen reddi yolundaki işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:...

K:... sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, ithal edilen eşyanın gümrük kıymetinin eşyanın satış bedeli olduğu, satış bedelinin esas alınması için gerekli koşulların mevcut olmadığının tespit edilmesi halinde sırasıyla diğer yöntemlere başvurulabileceği, idarece belirlenen kıymet gümrük mevzuatı çerçevesinde esas alınacak bir kıymet olmadığından kıymetin tamamlanması amacıyla yurt dışı gider olarak beyan edilerek gerçekleştirilen tahakkuk üzerine fazladan ödenen vergilerin iadesinin gerektiği, öte yandan,

4458 sayılı Kanun’un 216. maddesi uyarınca vergilerin geri verme başvuru tarihinden itibaren işleyecek tecil faiziyle birlikte iadesinin icap ettiği gerekçesiyle işlemin iptaline ve vergilerin iadesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dosyanın incelenmesinden, vergi mahkemesi kararının, davacı adına tescilli ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi haricinde kalan beyannamelere ilişkin olarak verdiği iptal kararına yönelik davalı idarenin istinaf dilekçesinde ileri sürülen hususların kararın anılan beyannamelere ilişkin kısımlarının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden davalı idarenin istinaf başvurusunun anılan beyannameler yönünden reddine;

kararın...tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesine ilişkin kısmının incelenmesinden ise, beyanname muhteviyatı eşyaya ilişkin kıymet farkından kaynaklı toplam vergi tutarının 262.480,75 TL olduğu anlaşıldığından, kararın bu tutara isabet eden kısmında hukuka aykırılık bulunmadığından anılan kısma yönelik istinaf başvurusunun reddine, bu tutarı aşan kısmında ise hukuka uygunluk görülmediğinden davalı idarenin istinaf başvurusunun anılan beyanname için hesaplanan 17.749,25 TL'lık kısmı yönünden kabulü ile davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının kendi beyanı üzerine tahakkuk eden vergilere itiraz ederek iadesini istediği, bu durumda ortada kanunen ödenmemesi gerekirken yanlışlıkla veya fuzulen ödenen bir verginin söz konusu olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.