Danıştay 8. Daire E.2023/2349 K.2024/1379

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Muğla Sıtkı Koçman Üniversitesi Yatağan Meslek Yüksekokulu Hukuk Bölümü Adalet Programı beşinci derece öğretim görevlisi kadrosu için 20.03.2019 tarihinde gerçekleştirilen giriş sınavı ile bu sınava dayanılarak beşinci derece öğretim görevlisi kadrosuna müdahilin atanmasına ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:.... sayılı kararda; sınav öncesinde iptali istenen dava konusu 5. derece öğretim görevlisi kadrosu alımı sınavı sorularından 33 puan değerindeki 2. sorunun sızdırıldığı, sızdırılan sorunun müdahilin de aralarında bulunduğu adaylar tarafından duyulduğunun sabit olduğu, değerlendirme puanının 65 puan olduğu gözetildiğinde, bu sorunun sınavda başarılı olunması için sınavın tamamı açısından etkili olduğu, dava konusu giriş sınavının nesnel ve tarafsız olma özelliğini kaybettiği, sınavın şaibeli olduğu anlaşıldığından, dava konusu sınavda ve bu sınava dayanılarak yapılan atama işleminde hukuka ve hakkaniyete uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davaya konu giriş sınavı sonucu, kadroya atanan davacı görev yapmakta iken, sınava katılan müdahilin kendi sınav notu ve başarısız ilan edildiği listenin iptali istemiyle açtığı, davacının da müdahil olduğu davada verilen yürütmenin durdurulması kararı üzerine, 03.08.2021 tarihli Rektörlük işlemiyle davacının ilişiğinin kesildiği, bu işlemin 13.08.2021 tarihinde davacının kurumsal mail adresine gönderildiği, 31.08.2021 tarihli Rektörlük işlemiyle müdahilin anılan kadroya atandığı,

buna göre davacının anılan elektronik postadan haberdar olmadığının kabulü halinde dahi, hayatın olağan akışına göre, 15.08.2021 tarihinden itibaren maaş ödemesi kesilen davacının kendi görevine son verilerek, müdahilin bu kadroya atandığından haberdar olduğunun kabulü gerektiği; anılan tarihten itibaren 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi kapsamında, dava açma süresi içinde önce idari başvuruda bulunarak ya da doğrudan dava açılması gerektiği halde, bu tarihten çok sonra, 23.05.2022 tarihinde açılan davada süre aşımı bulunduğu gerekçesiyle istinaf başvurularının kabulüyle, ...

İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının kaldırılmasına, davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davaya konu kadroya atanması nedeniyle davanın konusuz kaldığı, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği, idare tarafından bildirim yapılmadığı, idareye yapılan başvuru üzerine dava açma süresinin yeniden başladığı, kendisine tebligat yapılmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Davalı idare ve müdahil tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'un 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlardan olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.