Danıştay 7. Daire E.2023/2367 K.2024/2447

Dava konusu istem: Davacının aerosol imalinde kullanmak üzere satın aldığı LPG için ödediği özel tüketim vergisinin, 2014/6881 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ve 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu (I) sayılı Liste Uygulama Genel Tebliği uyarınca 2016 yılının Mayıs, Haziran, Ağustos ve Eylül aylarına ilişkin mahsuben iadesi talebinin, süresinde yapılmadığından bahisle reddine dair işlemin iptali ve iade talebinin yapıldığı tarihten itibaren işletilecek yasal faizin ödenmesi istemiyle dava açılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Kısmen bozma kararına uymak suretiyle; olayda, davacının iade talebi süresinde yapılmadığından bahisle reddedildiğinden, henüz başvurunun esasına yönelik bir değerlendirme yapılmamış olması karşısında, iadesi yapılmayan tutar için yasal faiz ödenmesi istemi yönünden davanın esasının incelenmesinin mümkün olmadığı; davacının talebini hukuka aykırı bir şekilde kabul etmeyerek işbu davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden, davalı idare aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesinin icap ettiği gerekçesiyle davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiş, yargılama giderleri üzerinde bırakılarak davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davanın incelenmeksizin reddine karar verilmesine rağmen yargılama giderleri üzerlerinde bırakılarak lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Mahsuben iade talebinin reddedilmesi nedeniyle mahrum kalınan tutarın haksız yere yasal faiziyle iadesi istemiyle açılan davada, davalı idare lehine yargılama giderleri ile vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşılmış olup, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç bulunmayan söz konusu hususun düzeltilmesi suretiyle temyize konu kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesi ile değişik 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, temyiz incelemesi sonunda Danıştayın, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 164. maddesinde, avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği, 168. maddesinin son paragrafında, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınarak avukatlık ücretine hükmedileceği belirtilmiştir.

Öte yandan, 03/09/2022 tarih ve 31942 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin ikinci kısmının birinci bölümünün 4/(a) bendinde, yargı yerlerinde, İcra ve İflas Dairelerinde yapılan veya konusu para olsa veya para ile değerlendirilebilse bile maktu ücrete bağlı hukuki yardımlara ödenecek duruşmasız dava ve işler için maktu vekalet ücreti belirlenmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, mahrum kalınan tutarın yasal faiziyle iadesi istemi yönünden davanın incelenmeksizin reddine karar verilmesine rağmen yargılama giderleri üzerinde bırakılarak davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşıldığından, karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı idare lehine duruşmasız işler için maktu vekalet ücreti olan 5.500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi ve haklılık durumuna göre takdir edilen 79,25 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılması gerekmektedir.