Danıştay 7. Daire E.2023/2586 K.2025/2710

Dava konusu istem: Davacı adına, takdir komisyonu kararına dayanılarak 2020 yılının Nisan dönemine ilişkin olarak re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ve tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle artırılarak kesilen vergi ziyaı cezasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı ihbarnamenin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, olayda, belirli mallara tahsis edilmiş mağazalarda tütün ve tütün ürünleri perakende ticareti faaliyeti ile iştigal eden davacıya ait araçta yapılan denetimde, araçta bulunan mükerrer kullanılmış veya tahrif edilmiş bandrol uygulanmış "kıyılmış tütün ve makaron" cinsi ürüne ve bunlara ait muhtelif müşteriler adına tanzim edilmiş, fiyat ve tutar kısmı boş bırakılmış sevk irsaliyelerine el konulduğu, araç sürücüsü ve davacının sigortalı çalışanı olan ... nezdinde e-yoklama fişinin düzenlendiği,

yapılan tespitlere istinaden takdir komisyonu kararı uyarınca cezalı tarhiyatın yapıldığı görülmekte ise de; el konulan ürünlerden numune alınmadığı, ürünlere ait bandrollerin mükerrer kullanılan veya tahrif edilmiş bandroller olduğunun ve ürünlerin emsal bedellerinin ilgili kurum nezdinde tespit ettirilmediği; davacının yasal defter, kayıt ve belgeleri üzerinde herhangi bir yoklama ve incelemenin yapılmadığı, dolayısıyla davacının söz konusu ürünlerin üreticisi, satıcısı veya sahibi olduğu ve ürünlerin belgesinin bulunmadığı ya da vergisinin ödenmemiş olduğunun yasanın öngördüğü şekilde yapılmış tespitlerle açıkça ortaya konulmadığı,

eksik incelemeye dayalı olarak, vergiyi doğuran olayın gerçek mahiyeti ortaya konulmadan yapılan cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

12/06/2020 tarihinde davacıya ait, davacının sigortalı çalışanı tarafından kullanılan araçta, davacı adına düzenlenmiş sevk irsaliyeleri eşliğinde mükerrer kullanılmış veya tahrif edilmiş bandroller uygulanmış "kıyılmış tütün ve makaron" cinsi eşyanın ele geçirildiği, davacı adına 2020 yılının Nisan, Mayıs ve Haziran dönemlerine ilişkin olarak özel tüketim vergisinin tarh edildiği ve vergi ziyaı cezasının kesildiği, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ

Aynı uyuşmazlık nedeniyle ihbarnamelerin usulsüz şekilde tebliğ edildiği gerekçesiyle verilen ödeme emrinin iptaline ilişkin karar istinaf yolunda kaldırılarak davanın reddine karar verildiği ve anılan kararın onandığı görüldüğünden, gelinen aşamada mahkeme kararına istinaden yeniden tebliğ edilen ihbarname içeriği cezalı tarhiyatın iptali yolundaki kararda sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmadığından, temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın UYAP kayıtlarıyla birlikte incelenmesinden, Dairemizin 2023/1043 esas sayılı dosyasında yer alan bilgi ve belgelere göre, 12/06/2020 tarihli yoklama fişindeki tespitleri esas alan takdir komisyonu kararına dayanılarak davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ihbarnameye konu 2020 yılının Nisan dönemine ait özel tüketim vergisi ve tekerrür hükümleri uyarınca artırılarak kesilen vergi ziyaı cezasını da içerir kamu alacaklarının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin dava konusu edilen kısımları hakkında ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, ihbarnameler usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediğinden kamu alacaklarının kesinleşmediği gerekçesiyle iptal yolunda hüküm kurulması üzerine, ihbarnamelerin (uyuşmazlık konusu dönem için ... tarih ve ... sayılı) bu kez posta yoluyla 22/06/2022 tarihinde davacıya tebliğ edilmesi akabinde, davacı tarafından işbu davanın açıldığı görülmektedir.

Yukarıda yer verilen ilk derece mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunu inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesi ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla, ihbarnamelerin usulüne uygun şekilde elektronik ortamda tebliğ edilmesine karşın borcun ödenmediği ve dava açılmadığından kamu alacağının kesinleştiği gerekçesiyle anılan ilk derece mahkemesi kararını kaldırdıktan sonra davanın reddine karar vermiş ve bu karar ise Dairemizin 15/09/2025 tarih ve E:2023/1043, K:2025/2706 sayılı kararıyla onanmıştır.

Olayda, uyuşmazlık konusu 2020 yılının Nisan dönemine ait özel tüketim vergisi ve tekerrür hükümleri uyarınca artırılarak kesilen vergi ziyaı cezasını içerir ... tarih ve ... sayılı ihbarnamenin elektronik ortamda usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, uyuşmazlık konusu kamu alacağının ödeme yapılmayarak ve dava açılmayarak kesinleşmesi üzerine tahsili amacıyla ödeme emri ile takibinde hukuka aykırılık bulunmadığı hususunun yargı kararıyla ortaya konulması nedeniyle, gelinen bu aşamada kamu alacağının takibine yönelik olarak düzenlenen dava konusu işlemin mükerrer nitelik taşıdığı sonucuna ulaşıldığından, iptal yolunda verilen karara yönelik istinaf başvurusunun reddine dair kararda sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmamaktadır.