Danıştay 7. Daire E.2023/2659 K.2024/3897

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine yapılan incelemeden, davacının yolcu olarak bulunduğu araçta uygulama noktasında yapılan aramada, aracın kasa kısmına sonradan ekleme yapılan bölmede toplam 42.500 paket üzerinde TAPDK bandrolü bulunmayan, özel etiketi veya işareti olmayan, yabancı menşeili gümrük kaçağı tütün mamüllerinin ele geçirildiği, durumun çok sayıda emniyet mensubu ile araç sürücüsü ... ve araçta yolcu olarak bulunan davacı tarafından ihtirazi kayıt koyulmaksızın birlikte imzalanan 04/10/2016 tarihli tutanak ile kayıt altına alındığı,

bu durumda bandrolsüz sigaraları bulundurma fiilinin davacı nezdinde gerçekleştiği anlaşıldığından dava konusu cezalı özel tüketim vergisi tarhiyatında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı hakkında verilen ve kesinleşen beraat kararı ile bulunduran olmadığının sabit olduğu, ele geçirilen kaçak sigaralarla ilgili olarak işlem tesis etmeye davalı idarenin yetkisinin bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı adına, bandrolsüz sigara bulundurduğunun tespit edildiğinden bahisle, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca takdir komisyonu kararına istinaden, 2016 yılının Ekim dönemi için re'sen tarh edilen özel tüketim vergisinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun "Müteselsil Sorumluluk ve Ceza Uygulaması" başlıklı 13. maddesinin 5. fıkrasında, (Ek: 28/3/2013-6455/33 md.), 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 257. maddesinin verdiği yetki uyarınca kullanılma zorunluluğu getirilen özel etiketi veya işareti olmayan özel tüketim vergisine tabi malların bulundurulduğunun tespit edilmesi halinde, bu malları bulunduranlar adına;

her bir tespit için bu Kanun'a ekli (III) sayılı listenin (A) cetvelinde yer alan malların 50 litreyi, (B) cetvelinde yer alan 2402.20 ve 2402.90.00.00.00 (yalnız tütün yerine geçen maddelerden yapılmış sigaralar) G.T.İ.P. numaralı malların 5.000 adedi aşması hâlinde ise müteselsilen sorumlu olmak üzere, bu malları bulunduranlar ile ithal veya imal edenlerden herhangi biri adına; malların tespit tarihindeki emsal bedeli veya miktarı üzerinden 11. maddedeki esaslara göre özel tüketim vergisinin re'sen tarh edileceği, bu tarhiyata ayrıca vergi ziyaı cezası uygulanacağı hüküm altına alınmıştır.

Öte yandan, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun "Vergi Kanunlarının Uygulanması ve İspat" başlıklı 3. maddesinin (B) bendinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu; gerçek mahiyetin yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği; vergiyi doğuran olayla ilgisi tabii ve açık bulunmayan şahit ifadesinin ispatlama vasıtası olarak kullanılamayacağı; iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan ve olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia edilmesi halinde, ispat külfetinin bunu iddia edene ait olduğu düzenlemesi yer almaktadır.

Vergi usul hukukunda öngörülen delil sistemi ile ispat külfeti yerine getirilmekte ve bu suretle vergi güvenliği ile vergi adaletinin sağlanması amaçlanmaktadır. Buna göre, vergiye tabi olayların tespitinde bu olaylara ilişkin her türlü delilin serbestçe kullanılmasına olanak sağlanırken, vergilendirmede vergiyi doğuran olayın ve bu olaya ilişkin işlemlerin gerçek mahiyetinin esas alınacağı kabul edilmektedir. Dolayısıyla vergi uygulamalarında olayın gösterildiği şekilde değil, gerçek yönüyle ele alınması ve buna göre işlem yapılması gerektiği izahtan varestedir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden,... plakalı ... Transit marka kamyonetle kaçak sigara taşınacağına ilişkin istihbari bilgi alınması üzerine seyir halindeki aracın durdurulması, akabinde, sürücülüğünü ...'ün yaptığı ve davacı ...'ın yolcu olarak bulunduğu araçta yapılan arama neticesinde 42.500 paket bandrolsüz kaçak sigara yakalanması üzerine anılan şahıslar hakkında hem 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefetten kamu davası açıldığı, hem de 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 5. fıkrası kapsamında ele geçirilen sigaralara ait özel tüketim vergisinin tarh ve tahakkukuna yönelik yasal süreçlerin başlatıldığı anlaşılmaktadır.

Bu kapsamda UYAP kayıtlarının incelenmesinden, 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan ...Asliye Ceza Mahkemesinin ...Esasına kayıtlı olarak açılan kamu davasında, ... plakalı ...

Transit marka kamyonetin sürücüsü ...'ün soruşturma ve yargılama aşamasında istikrarlı olarak sigaraları Muş'a götürmek karşılığında 800 TL para aldığını, işsiz olduğu için kabul ettiğini, yola çıkmadan önce yanına yol arkadaşı olması için davacı...'ı aldığını, davacı ...'ın araçta sigara olduğunu bilmediğini, kolluk güçlerince yapılan arama neticesinde durumu öğrendiğini kabul ve ifade ettiği, öte yandan davacı ...'ın da benzer şekilde araç sürücüsü ...'ün olay günü kendisini arayarak kargo şirketinde işe girdiğini, Muş'a ev eşyası götüreceğini, birlikte gidelim dediğini,

araç içerisinde sigara görmediğini ve sigara olduğunu da bilmediğini ifade ettiği; yapılan yargılama neticesinde ...Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davacı ...'ın beraatine, araç sürücüsü ...'ün cezalandırılmasına karar verildiği, davacı ... hakkındaki beraat hükmünün ... Bölge Adliye Mahkemesi...

Ceza Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla istinaf başvurusunun kesin olarak esastan reddedilmesi suretiyle kesinleştiği tespit edilmiştir.

Yine UYAP kayıtlarının tetkikinden, söz konusu olayda ele geçen bandrolsüz sigaralar nedeniyle araç sürücüsü ... adına da 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca takdir komisyonu kararına istinaden 2016 yılının Ekim dönemi için re'sen özel tüketim vergisi tarhiyatı yapıldığı, anılan şahıs tarafından tarhiyatın dava konusu edildiği ve ... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla ...'ün ele geçen bandrolsüz sigaraları bulundurduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verildiği, kararın ... Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin ... tarih E:..., K:... sayılı kararıyla istinaf isteminin reddedilmesi suretiyle kesinleştiği de tespit edilmiştir.

Bu nedenlerle, davacının yolcu olarak bulunduğu araç içerisinde ele geçirilen bandrolsüz sigaralar açısından bulunduran sıfatına haiz olmadığı hususu, hem ceza yargılaması hem de sigaraları bulundurduğu ikraren sabit olan araç sürücüsü ... hakkındaki kesinleşen tarhiyata ilişkin dosya ile sabit olup, aksi yöndeki vergi dava dairesi kararının bozulması gerekmiştir.

(X) KARŞI OY

Dayandığı kanuni ve hukuki nedenlerle, gerekçesi yukarıda açıklanmış bulunan istinaf dairesi kararı, aynı nedenlerle uygun görülmüş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddedilerek kararın onanması gerektiği oyuyla, Dairemiz kararına katılmıyorum.