Danıştay 7. Daire E.2023/2806 K.2024/2671

Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı "fotokopi makinesi" cinsi eşyanın bir kısmının "yeni ve kullanılmamış" olarak beyan edilmesine rağmen "kullanılmış" olduğu, ayrıca, beyan harici olduğu tespit edilen "toner", "kağıt besleme ünitesi" ve "fotokopi makinesi aksamı" cinsi eşyaların bulunduğunun tespit edildiğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisi ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi ve 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca hesaplanarak karara bağlanan para cezalarına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine, olayda, yeni ve kullanılmamış olarak beyan edilen 48 adet "fotokopi makinesi" cinsi eşyanın 47 adedinin kullanılmış olduğu, ayrıca, 8 adet kullanılmış ... model "fotokopi makinesi kağıt verme-besleme ünitesi", 60 adet kullanılmamış "toner", 1 adet kullanılmış "kağıt verme-besleme ünitesi",

6 adet kullanılmış "fotokopi makinesi kağıt verme-besleme ünitesi" ve ceza kararında 30 olarak belirtilmesine rağmen hesaplama tablosunda belirtildiği haliyle 1 adet kullanılmış "muhtelif fotokopi makinesi aksamı" bulunduğunun tespit edildiğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca 03/06/2016 tarih ve 195, 700 sayılı ek tahakkuk ve para cezası kararları alınmışsa da, kullanılmış olduğu tespit edilen eşyalar ile beyan harici olup kullanılmamış olduğu tespit edilen eşyalar için Kanun'un ilgili maddeleri uyarınca işlem tesis edilmesi gerekirken,

sözü edilen madde uyarınca işlem tesis edilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı.

Bölge Müdürlüğünün yazısına istinaden yeniden yapılan inceleme sonrasında, belirtilen eşyalar bakımından yine 4458 sayılı Kanun'un 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca mükerrer olarak alınan 23/06/2016 tarih ve 217, 822 sayılı ek tahakkuk ve para cezası kararlarının da hukuka aykırı olduğu; beyan harici olduğu tespit edilen kullanılmamış "toner" cinsi eşyaya ilişkin kıymet araştırması yapılmadığı,

CIF kıymetin somut olarak tespit edildiğine dair herhangi bir bilgi ve belgenin dosyada yer almadığının anlaşılması karşısında, beyan harici olduğu tespit edilen 60 adet kullanılmamış "toner" cinsi eşya bakımından 4458 sayılı Kanun'un 234. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca alınan 23/06/2016 tarih ve 218, 821 sayılı ek tahakkuk ve para cezası kararlarında da hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Uyuşmazlığa konu "fotokopi makinesi" cinsi eşyanın yeni ve kullanılmamış olduğunun dosyada yer alan bilirkişi raporuyla ortaya konulduğu, eşyanın muayenesi sırasında beyan harici eşyaların tespit edildiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı adına tescilli ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı "fotokopi makinesi" cinsi eşyanın bir kısmının "yeni ve kullanılmamış" olarak beyan edilmesine rağmen "kullanılmış" olduğu, ayrıca, beyan harici olduğu tespit edilen "toner", "kağıt besleme ünitesi" ve "fotokopi makinesi aksamı" cinsi eşyaların bulunduğunun tespit edildiğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisi ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi ve 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca hesaplanarak karara bağlanan para cezalarına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 24. maddesinde, ithal eşyasının kıymetinin, eşyanın satış bedeli olduğu; satış bedelinin, Türkiye'ye ihraç amacıyla yapılan satışta 27 ve 28. maddelere göre gerekli düzeltmelerin de yapıldığı, fiilen ödenen veya ödenecek fiyat olduğu.

25. maddesinin 1. fıkrasında, 24. madde hükümlerine göre belirlenemeyen gümrük kıymetinin, bu maddenin 2. fıkrasının (a), (b), (c) ve (d) bendlerinin sıra halinde uygulanmasıyla belirleneceği; eşyanın gümrük kıymetinin bir üst bent hükümlerine göre belirlenebildiği sürece bir alt bent hükümlerinin uygulanmayacağı hükümlerine yer verilmiş.

26. maddesinde ise, 24 ve 25. madde hükümlerine göre belirlenemeyen ithal eşyasının gümrük kıymetinin, Gümrük Tarifeleri ve Ticaret Genel Anlaşmasının VII. Maddesinin Uygulanmasına Dair Anlaşmanın, Gümrük Tarifeleri ve Ticaret Genel Anlaşmasının (GATT) VII. maddesinin ve bu bölüm hükümlerinin prensip ve genel hükümlerine uygun yöntemlerle ve Türkiye'de mevcut veriler esas alınarak belirleneceği öngörülmüş.

GATT'ın VII. Maddesinin Uygulanmasına İlişkin Anlaşmanın 17. maddesinde de, bu Anlaşmada yer alan hiçbir hükmün, gümrük idaresinin, gümrük kıymetinin belirlenmesi ile ilgili olarak ibraz edilen tutanak, belge veya beyannamenin gerçeklik veya doğruluğunu araştırma hakkını sınırlamayacağı ve bu hakkı tartışma konusu haline getirecek şekilde yorumlanamayacağı hükme bağlanmıştır.

Kanun'un 234. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; serbest dolaşıma giriş rejimine veya bir geçici muafiyet düzenlemesine tabi tutulan eşyaya ilişkin olarak, yapılan beyan ile muayene ve denetleme veya teslimden sonra kontrol sonucunda; kıymeti üzerinden gümrük vergisine tabi eşyanın beyan edilen kıymetinin, muayene ve denetleme sonucunda bu Kanun'un 23 ilâ 31. maddelerinde yer alan hükümler çerçevesinde belirlenen kıymete göre noksan bulunduğu takdirde, bu noksanlığa ait gümrük vergisinden başka bu vergi farkının üç katı para cezası alınacağı hükme bağlanmıştır.

Söz konusu hüküm uyarınca ceza kesilebilmesi, gümrük vergisine tabi eşyanın beyan edilen kıymetinin, muayene ve denetleme sonucunda Kanun'un 23. ilâ 31. maddelerinde yer alan hükümler çerçevesinde belirlenen kıymete göre noksan bulunduğunun tespitini gerektirmektedir.

Kanun'un 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde; ithali lisansa, şarta, izne, kısıntıya ve belli kuruluşların vereceği uygunluk ve yeterlilik belgesine tabi olduğu halde uygunluk ve yeterlik belgesine tabi değilmiş veya belge alınmış gibi beyan edildiğinin tespit edilmesi halinde eşyanın gümrük vergilerinin yanı sıra eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı para cezası verileceği hükme bağlanmıştır.

Buna göre, anılan hüküm uyarınca, ithal edilen eşya nedeniyle anılan madde kapsamında işlem tesis edilebilmesi için, ilk olarak ithale konu eşyanın lisansa, şarta, izne, kısıntıya veya belli kuruluşların vereceği uygunluk veya yeterlilik belgesine tabi olması, ikinci olarak da, ithal edilen eşyanın uygunluk veya yeterlilik belgesine tabi değilmiş gibi beyan edildiğinin yahut ithalata ilişkin herhangi bir uygunluk veya yeterlilik belgesi alınmadan söz konusu belgeler alınmış gibi beyanda bulunduğunun idarece yapılan muayene, denetleme ve kontrol sonucunda ortaya çıkarılması gerekmektedir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Olayda, davacı tarafından 48 adet "fotokopi makinesi" cinsi eşyanın yeni ve kullanılmamış olarak beyan edilmesine rağmen, dosyada yer alan bilirkişi raporuyla 47 adedinin çeşitli oranlarda kullanılmış olduğunun tespit edildiği, bunların üzerinden çıkan kullanım raporları ışığında makinelerin bir kısmının yoğun, bir kısmının ise nispeten az kullanıldığı sonucuna varıldığı; bu durumda, 95/7606 sayılı İthalat Rejimi Kararı'nın 7. maddesi uyarınca ithalatı izne tabi olan söz konusu eşyanın yeni ve kullanılmamış olarak beyan edilmek suretiyle ithalatı izne tabi değilmiş gibi beyanda bulunulduğu anlaşıldığından, 03/06/2016 tarih ve 195, 700 sayılı ek tahakkuk ve para cezası kararlarının 47 adet "fotokopi makinesi" cinsi eşyaya ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, bozulan kısım hakkında yeniden verilecek kararda, dosyada yer alan fatura göz önünde bulundurulmak suretiyle yapılacak araştırmanın sonucuna göre ek tahakkuk ve ceza kararlarının miktarının hukuka uygunluğunun denetlenmesi gerektiği tabiidir.

Dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri temyize konu kararın kalan kısımlarının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanmış bulunan bölge idare mahkemesi kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle uygun görülmüş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ve kararın onanması gerektiği oyu ile, Dairemiz kararına katılmıyorum.