Danıştay 7. Daire E.2023/2828 K.2024/2797

Dava konusu istem: Davacı adına 2014 ve 2015 yıllarında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 7 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi ekinde yer alan transfer bildirim formlarının mükerrer şekilde kullanılması suretiyle vadeli ithalatların peşin olarak gösterildiği, 8 adet beyanname ile ilgili olarak da fazladan döviz transferi yapıldığının tespit edildiğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisi, tahakkuk ettirilen kaynak kullanımını destekleme fonu payı ve bu fon payı üzerinden ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisi ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca karara bağlanan para cezalarına vaki itirazların reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Kısmen bozma kararı üzerine, olayda, davacı şirket tarafından gerek kendisine, gerekse de başka firmalara ait serbest dolaşıma giriş beyannamelerinden sahte olarak yeni beyannameler üretildiği, önceki tarihli ithalatlara ilişkin faturaların tarih ve numaralarında küçük oynamalar yapılarak sahte faturalar oluşturulduğu ve para transfer formalarının ilgisi olmayan ithalatlarda mükerrer kullanımı suretiyle vadeli ithalatlar peşin gibi gösterilerek kaynak kullanımı destekleme fonu payı ile buna ilişkin katma değer vergisinin eksik ödendiği;

ayrıca, fazladan yapılan para transferlerine ilişkin olarak karşıt incelemelerle yapılan tespitlere karşı, davacı tarafından beyannamelere özgü olacak şekilde aksi bir iddiada bulunulmadığı ve belge sunulmadığının anlaşılması karşısında,

hakkında yürütülen inceleme sonucu tespit edilen 1.834.898,42 Euro tutarındaki ithalat için alınması gereken kaynak kullanımını destekleme fonu payı ve katma değer vergisi ile 116.140 Euro tutarındaki noksan beyan edilen kıymetin beyannamelere paylaştırılması suretiyle tahakkuk ettirilen kaynak kullanımı destekleme fonu payı ve katma değer vergisinde ve kıymet noksanlığı nedeniyle katma değer vergisi üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezasında hukuk aykırılık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin anılan kısımları yönünde davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Belli bir süreç içerisinde belli firmalardan yapılan ithalatların cari hesap üzerinden izlendiği, arada cari hesaptan bağımsız olarak peşin alımların da yapıldığı, bu durumun muhasebe kayıtları ile sabit olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.