Danıştay 7. Daire E.2023/3226 K.2024/4165

... Gümrük Müdürlüğü -... VEKİLİ : Av....

KARŞI TARAF (DAVACI) :...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem:...Tekstil Danışmanlık Dış Ticaret Limited Şirketi adına tescilli ... tarih ve ... sayılı antrepo beyannamesi muhteviyatı "ayarlanabilir ağızlı sıkıştırma anahtarı" isimli eşyanın antrepodan çıkartılarak yerine "demir profil" cinsi eşyanın konulduğundan bahisle anılan fiile iştirakinden dolayı antrepo şefi olan davacı adına, "ayarlanabilir ağızlı sıkıştırma anahtarı" cinsi eşya üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 236. maddesinin 1. fıkrası uyarınca eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarında karara bağlanan para cezasına vaki itirazın zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine, ihtilafa konu "ayarlanabilir ağızlı sıkıştırma anahtarı" cinsi eşyanın güvenlik kameraları kayıtlarına yansıyan antrepodan çıkartılmasına yönelik eylemin devamlılık arz etmediği, anılan eşyanın antrepoda bulunduğuna dair tutanakların mevcut olduğu, bu durumda 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 236. maddesinin 1. fıkrasında aranılan koşulların olayda oluşmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Olayda ... tarih ve ... sayılı antrepo beyannamesi muhteviyatı "ayarlanabilir ağızlı sıkıştırma anahtarı" cinsi eşyanın idarenin bilgisi olmaksızın antrepodan çıkartıldığı ve sonradan tekrar antrepoya konulduğu, anılan eylemin organizasyon dahilinde yapılması nedeniyle davacı hakkında tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın ve...

Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının birlikte incelenmesinden; ... tarih ve ... sayılı antrepo beyannamesi muhteviyatı "ayarlanabilir ağızlı sıkıştırma anahtarı" isimli eşyanın 19/12/2016 tarihinde gümrük idaresinin izni olmaksızın antrepodan çıkartılarak yerine "demir profil" cinsi eşyanın konulduğu, eşya üzerinde yapılan fiziki tespit ile durumun 23/12/2016 tarihinde idarece fark edilmesi üzerine antrepo dışına çıkartılan "ayarlanabilir ağızlı sıkıştırma anahtarı" eşyasının bulunduğu yerden alınarak 25/12/2016 tarihinde tekrar antrepo içerisine sokulduğu,

"demir profil" cinsi eşyanın ise, antrepo dışındaki gümrüksüz sahaya çıkartıldığı, durumun 27/12/2016 tarihli tutanak ile tespit edildiği, ...

Depolama ve Dağıtım Hizmetleri Ticaret Anonim Şirketi'nde antrepo müdür yardımcısı olarak görev yapan ... hakkında açılan kamu davasında adı geçenin "ayarlanabilir ağızlı sıkıştırma anahtarı" eşyasını antrepo dışına çıkarıp yerine "demir profil" cinsi eşyayı kendisinin koyduğu yönündeki açık ikrarının, bilirkişi raporunun ve diğer sanık ifadelerinin bulunduğu, adı geçenin eylemi sabit olduğundan 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3.maddesinin 2.fıkrası uyarınca anılan Kanun'a muhalefet edilmesi nedeniyle mahkumiyetine karar verildiği, Ağır Ceza Mahkemesince teciline hükmedilen cezanın ...

Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı itirazın reddine dair kararıyla kesinleştiği görülmüştür.

4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 236. maddesinin 1. fıkrasında; teminat alınmış olsa bile, gümrük işlemlerine başlanmadan veya bu işlemler bitirilip gümrük idaresinin izni alınmadan gümrük antrepoları veya gümrük idaresince eşya konulmasına izin verilen yerlerden kısmen veya tamamen eşya çıkarılması veya buralardaki eşyanın değiştirilmesi ya da yapılan sayımlarda kayıtlara göre eşyanın bir kısmının noksan olduğunun anlaşılması hallerinde, bu eşyanın gümrük vergilerinin yanı sıra gümrüklenmiş değerinin iki katı idari para cezası verileceği kurala bağlanmıştır.

Gümrük Yönetmeliği'nin 522. maddesinin 1. ve 2. fıkrasında da; antrepo işleticileri ve kullanıcılarının eşyanın gümrük antreposunda bulunduğu sürece gümrük gözetimi altında bulundurma ve iyi muhafaza edilmesi için gerekli yükümlülükleri yerine getirme, antrepoya alınan eşyanın girerken gümrük idaresince tespit edilen miktarı üzerinden, şayet tespit yok ise, belgelerinde yazılı miktarları üzerinden ve antrepoda eşya değiştirilmesinden sorumlu bulundukları belirtilmiştir.

5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 14. maddesinin 1. fıkrasında; kabahatin işlenişine birden fazla kişinin iştirak etmesi halinde, bu kişilerin her biri hakkında fail olarak idari para cezası verileceği öngörülmüş; 3. fıkrasında ise, kabahate iştirak için kasten ve hukuka aykırı işlenmiş bir fiilin varlığının yeterli olduğu hükmü yer almıştır.

Anılan mevzuat hükümlerine göre, antrepoda bulunan eşyaya ilişkin olarak antrepo işleticileri ve kullanıcıları gerekli özen ve ihtimamı göstermekle yükümlü olup, anılan maddenin tatbiki için eşyanın gümrük idaresinin izni alınmadan gümrük antrepoları veya gümrük idaresince eşya konulmasına izin verilen yerlerden çıkarılması veya buralardaki eşyanın değiştirilmesi yahut sayımda noksanlığın tespit edilmesi yeterli bulunmakta, belirtilen hususlardan herhangi birisinin gerçekleşmesinin akabinde önceki fiili durumun ihyası, öngörülen tahakkuk ve ceza kararının idarece tatbiki için bir engel teşkil etmemektedir.

Olayda, antrepo müdür yardımcısı olarak görev yapan..., "ayarlanabilir ağızlı sıkıştırma anahtarı" isimli eşyayı antrepodan gümrük idaresinin izni olmaksızın çıkararak yerine "demir profil" cinsi eşyayı koyması ardından durumu şirket yetkililerine anlatması ve idarenin tespitleri neticesinde, adı geçenin hiyerarşik yetkisi ve talimatı altında şef pozisyonunda çalışan davacı hakkında da 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 236. maddesinin 1. fıkrası uyarınca...'nin belirtilen eylemlerine iştirak ettiğinden bahisle dava konusu işlem tesis edilmiş ise de,

davacının bilgisi dışında tamamlanmış bulunan ve cezayı gerektiren fiillerden kendisinin haberdar olduğu ve failin eylemine iştirak ettiği yönünde idarenin somut bir tespiti bulunmadığı gibi, olaya ilişkin açılan kamu davasında da sanık olarak yargılanan davacının sorumluluğunu doğuran atılı eylemin sübut ettiğine dair delilin bulunmadığı gerekçesiyle Ağır Ceza Mahkemesince davacının beraatine karar verildiği görülmüştür.

Bu durumda, anılan maddede ifade bulan ve ceza öngörülen, gümrük idaresinin izni olmaksızın antrepodan eşyanın çıkartılması veya buradaki eşyanın değiştirilmesi fiilleri... nezdinde ve davacının iştiraki olmaksızın gerçekleşerek tamamlanmış olup, kamera kayıtlarına göre eşyanın antrepo dışına çıkarıldığı ama bu durumun devamlılık arz etmediği, neticede idarece eşyanın yerinde olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle verilen temyize konu Vergi Dava Dairesi kararında sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmemiştir.