Danıştay 7. Daire E.2023/3298 K.2024/3893

Dava konusu istem: Davacı adına, bandrolsüz sigara bulundurduğunun tespit edildiğinden bahisle, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca takdir komisyonu kararına istinaden, 2016 yılının Şubat dönemi için re'sen tarh edilen özel tüketim vergisinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararına uymak suretiyle yapılan incelemeden, davacının ... Turizm Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına tescilli kargo aracında şoförlük yaptığı, araç içerisinde bulunan sigaralardan haberinin olmadığı, yükleme sırasında aracın başında bulunmadığı, ele geçen kaçak sigaraların kendisine ait olmadığını beyan ettiği, olayla ilgili olarak ...

Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen... sayılı soruşturma dosyası kapsamında da benzer beyanlarda bulunduğu ayrıca farklı farklı kişilere ait yükleri teker teker kontrol etmediğini belirterek yükleme yapan depo görevlilerinin isim ve telefonları ile çuvalları gönderenlerin isimlerini verdiği anlaşılmış olup, anılan soruşturma dosyası halen neticelenmemiş olsa da, tüm hususların birlikte değerlendirilmesinden davacının 4760 sayılı Kanun'un aradığı manada bulunduran sıfatına sahip olduğu hususunun davalı idarece ortaya konulamadığı sonucuna varıldığından dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı açısından 4760 sayılı Kanun’da aranan bulunduran sıfatı gerçekleştiğinden tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "temyizen verilen kararlar üzerine yapılacak işlemler" başlıklı 50/3. maddesinde, temyiz incelemesi sonrası bozma kararları verilerek gönderilen dosyaların, BİM tarafından öncelikle incelenerek ya bozma kararına "uyarak" yada kararında "ısrar" ederek bir karar vereceği hükme bağlanmış bu iki yol dışında BİM'ne üçüncü bir karar alma yetkisi verilmemiştir.

Buna göre, BİM tarafından, evvelden istinaf edilme üzerine kaldırarak verdiği bir kararın Danıştay'ca bozulması halinde, başkaca bir değerlendirme yapmadan, sadece; "bozma kararına uyularak" dedikten sonra İYUK 45/4. maddesi uyarınca hukuka uygun bulmayarak kaldırdığı karara karşı yapılan istinaf başvurusunun farklı bir gerekçeyle reddi şeklinde bir karar vermesi, bir başka ifadeyle, hukuk aleminden kaldırıldığından ortada olmayan bir kararı onaylaması suretiyle ilk derece mahkemesinin kaldırılan kararını işleme koyması mümkün değildir.

Olayda, Dairemiz (Danıştay) bozma kararı üzerine, kararı bozulan İstinaf Vergi Dairesi tarafından "uyma" kararı verilecekse, kaldırdığı karara karşı yapılan istinaf başvurusunun farklı bir gerekçeyle reddi suretiyle değil, işin esası hakkında bozma gereklerine uygun bir değerlendirme yapılarak karar verilmediğinden, iş bu kararın, yukarıda mezkur mevzuat hükümlerine uygun bir karar verilmek üzere bozularak dosyanın geldiği yer istinaf Vergi Dava Dairesine gönderilmesi gerektiği görüşüyle, Daire kararına katılmıyorum.