Danıştay 7. Daire E.2023/3454 K.2024/500

Dava konusu istem: Davacı hakkında, ithal ettiği baz yağlarını belgesiz olarak kayıt dışı sattığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca 2015 yılının Kasım ayının (2.), Aralık ayının (1.) dönemlerine ilişkin olarak re'sen tarh edilen özel tüketim vergileri ile bir kat kesilen vergi ziyaı cezalarının iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu ile aynı tarih ve ... sayılı Vergi İnceleme Raporu'na göre yağlama mühtahzarları, katkı maddeleri ve antifrizlerin imalat faaliyeti üzerine kurulan davacı şirket nezdinde yapılan yoklamaların bir kısmında ilgili adreslerde kimsenin olmadığı, bir kısmında ise, faal olduğu anlaşılmakla birlikte üretime dair herhangi bir verinin bulunmadığı, çok sık adres değiştirildiği, kanuni temsilci ...'in ortak ve yöneticisi olduğu diğer şirketler nezdinde yapılan incelemelerde sahte belge düzenlediklerinin tespit edildiği,

davacının üretim taahhüdünü yerine getirebilecek miktarda yeterli demirbaşının, duran varlığının mevcut olmadığı, motorlu taşıt ve gayrimenkul kaydına rastlanılmadığı, Ba-Bs formlarının incelenmesi neticesinde olumsuzluklar tespit edildiği, davacının 2015 ve 2016 yıllarına ilişkin alımlarının %99 ve %29'unun sahte olduğu, satış yaptığı şirketlerin büyük çoğunluğu hakkında sahte belge düzenlemeleri nedeniyle olumsuz vergi tekniği raporlarının bulunduğu, Sosyal Güvenlik Kurumuna prim borçlarını ödemediği,

Gümrükler Muhafaza Genel Müdürlüğü ve Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunca gönderilen yazılarda ithal edilen baz yağının üretime konu edilmeden doğrudan piyasaya belgesiz olarak satıldığı ve anılan eylem nedeniyle idari para cezası kesildiğinin anlaşılması karşısında, ithal edilen baz yağlara ilişkin üretim taahhüdünü ihlal eden davacı hakkında tesis edilen davaya konu cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davaya konu işlemin somut bir tespite dayanmadığı, şirket adresinin sık değişmesinin cezalı tarhiyata dayanak teşkil etmeyeceği, baz yağlarının üretime konu edildiğine dair fiili tüketim belgeleri ile üretim tasdik raporlarının bulunduğu, mükellefiyet kaydının re'sen terkin ettirilmesi nedeniyle sistem üzerinden beyanname verilemediği, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet suçlamasıyla açılan ceza davalarında verilen beraat kararlarının bulunduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.