Danıştay 7. Daire E.2023/3575 K.2025/1633

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahmesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla; olayda, dava konusu ödeme emrinin "İşi:" kısmında, şirket ünvanı yazılarak "Şirket Mdr." ibaresine yer verildiği, ancak, "Notlar" kısmında, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un şirket ortaklarına ilişkin 35. maddesinin dayanak olarak gösterildiği,

savunma dilekçesinde de, hem kanuni temsilciliğe, hem de şirket ortaklığına ilişkin ibarelere yer verildiğinin anlaşılması karşısında, ortak veya kanuni temsilci sıfatıyla yapılacak olan takibin şekli, sorumlu olunan amme alacağının miktarı ve yargı denetimi birbirinden farklı olduğundan, uygulanan takip usulünün ihtilafa mahal kalmayacak şekilde ortaya konulması icap ederken, olayda, davacı hakkındaki takip yönteminin ne olduğu hususunda belirsizlik bulunduğu, bu durumda, dava konusu ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Ödeme emrine itiraz sebeplerinin sınırlı olduğu ve tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Davacının, asıl amme borçlusu ... Bilişim ve Teknoloji Ürünleri Ticaret Limited Şirketinin hisselerinin tamamına sahip olduğunun görüldüğü, tek ortaklı olan şirketin müdürü olarak münferiden temsil ve imza yetkisine sahip olduğu, tek ortak olan davacının borcun tamamından sorumlu olduğu hususlarının bir arada değerlendirilmesi sonucunda, dava konusu ödeme emrinde yasal dayanak olarak 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 35. maddesine yer verilmesinde hukuka aykırılık görülmediği, bu durumda, 6183 sayılı Kanun'un 35. maddesi uyarınca şirket müdürü sıfatıyla davacıya gönderilen ödeme emrinin hukuka uygunluğunun değerlendirilmesi gerekirken, bu husus incelenmeksizin verilen temyize konu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

... Bilişim ve Teknolojik Ürünler Ticaret Limited Şirketi adına tescilli ...... - ..., ... - ..., ... - ... tarih ve sayılı beyannamelerden kaynaklı vergi ve cezaların tahsili amacıyla 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 35. maddesi uyarınca davacı adına şirket müdürü sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 35. maddesinin 1. fıkrasında, limited şirket ortaklarının, şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu olacakları ve bu Kanun hükümleri gereğince takibe tabi tutulacakları.

2. fıkrasında, ortağın şirketteki sermaye payını devretmesi halinde, payı devreden ve devralan şahısların devir öncesine ait amme alacaklarının ödenmesinden 1. fıkra hükmüne göre müteselsilen sorumlu tutulacağı. 3. fıkrasında, amme alacağının "doğduğu" ve "ödenmesi" gerektiği zamanlarda pay sahiplerinin farklı şahıslar olmaları halinde bu şahısların, amme alacağının ödenmesinden 1. fıkra hükmüne göre müteselsilen sorumlu olacakları düzenlenmiş.

55. maddesinde ise, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere, on beş gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı hükme bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Her ne kadar Mahkemece, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 35. ve mükerrer 35. maddelerinde farklı takip yöntemlerinin öngörüldüğü, ortak veya kanuni temsilci sıfatıyla yapılacak olan takibin şeklinin, sorumlu olunan amme alacağı miktarının ve yargı denetiminin birbirinden farklı olduğu belirtilerek olayda, dava konusu ödeme emrinin takip usulünün ihtilafa yer kalmayacak şekilde ortaya konulmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiş ise de; dosyanın incelenmesinden 27/04/2016 tarih ve 1241 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesine göre, asıl amme borçlusu ...

Bilişim ve Teknolojik Ürünler Ticaret Limited Şirketinin hisselerinin tamamına sahip olan davacının tek ortaklı şirketin müdürü olarak münferiden temsil ve imza yetkisine sahip olduğu ve bu durumun devam ettiği anlaşıldığından, davacının sözü edilen şirketin hem ortağı hem de müdürü sıfatıyla borcun tamamından sorumlu olduğu hususlarının bir arada değerlendirilmesi sonucunda, dava konusu ödeme emrine yasal dayanak olarak 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 35. maddesinin gösterilmiş olması işlemi tek başına kusurlandıracak nitelikte görülmemiştir.

Bu durumda, davacı adına borcun tamamının tahsili amacıyla şirket müdürü sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinin diğer yönlerden hukuka uygunluğunun değerlendirilmesi suretiyle karar verilmek üzere temyize konu kararın bozulması icap etmiştir.

(X) KARŞI OY

Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanmış bulunan Daire kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle uygun görülmüş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ve kararın onanması gerektiği oyu ile, karara katılmıyorum.