Danıştay 9. Daire E.2023/3608 K.2025/1584

Dava konusu istem: Davacı tarafından, ihracat teslimleri nedeniyle katma değer vergisi iadesi alacağı olan bir mükelleften bu alacağın devir sözleşmesiyle devralınmasından sonra, bu alacağın kendisine ödenmesi talebiyle yapılan başvuruya istinaden tesis edilen ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; iade alacağını davacıya temlik eden mükellefin 09/11/2020 tarihinde iflasına karar verilerek iflasının açıldığı ve iflasın açıldığı anda müflisin haczedilebilen bütün mal, alacak ve haklarının kendiliğinden iflas masasını oluşturduğu, iflas masasının kanuni mümessilinin de iflas idaresi olduğu, iflas eden mükellefin mal, alacak ve hakları üzerindeki tasarruf yetkilerinin sınırlandırıldığı,

davacı şirket tarafından 09/11/2020 tarihinde iflas eden mükellefin temlik beyanına istinaden alacakların kendisine ödenmesi talebiyle başvuru yaptığı dikkate alındığında, bu talebin iflas masasına yöneltilmesi gerektiği, bu nedenle iflas masası nezdinde ileri sürülebilecek iddiaların vergi yargısında dinlenilmesi olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu talebin alacağı devreden mükellefin iflasıyla bir ilişkisinin bulunmadığı, her ne kadar dava dışı iflas etmişse de temlik işleminin iflastan önceki dönemde gerçekleştirildiği, yalnızca temlik işlemine konu ödeme mükellefin konkordato ve iflas dönemine denk geldiği için ödeme yapılmadığı, alacağın doğduğu durumda, davacı şirkete davalıdan olan katma değer vergisi iade alacağını temlik eden dava dışı mükellef hakkında bir korumanın bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı tarafından, ihracat teslimleri nedeniyle katma değer vergisi iadesi alacağı olan bir mükelleften bu alacağın devir sözleşmesiyle devralınmasından sonra, bu alacağın kendisine ödenmesi talebiyle yapılan başvuruya istinaden tesis edilen ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmektedir.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Dilekçeler üzerine ilk inceleme" başlıklı 14. maddesinin 3. fıkrasında, dilekçelerin, Danıştayda daire başkanının görevlendireceği bir tetkik hakimi, idare ve vergi mahkemelerinde ise mahkeme başkanı veya görevlendireceği bir üye tarafından: a) Görev ve yetki, b) İdari merci tecavüzü, c) Ehliyet, d) İdari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı,

e) Süre aşımı, f) Husumet, g) 3 ve 5 inci maddelere uygun olup olmadıkları, yönlerinden sırasıyla inceleneceği, "İlk inceleme üzerine verilecek karar" başlıklı 15. maddesinde, Danıştay veya idare ve vergi mahkemelerince 14. maddenin 3. fıkrasında yazılı hususlarda kanuna aykırılık görülürse, 14. maddenin. 3/c, 3/d ve 3/e bentlerinde yazılı hallerde davanın reddine karar verileceği belirtilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden; dava dışı bir gerçek şahıs mükellefin 2019/Aralık ve 2020/Ocak dönemlerine ilişkin ihracat teslimleri nedeniyle katma değer vergisi iadesi talebinde bulunduğu, noter nezdinde 11/05/2020 tarihinde düzenlenen alacağın devri sözleşmeleriyle iadeye konu alacağın davacı şirkete devredildiği, dava dışı mükellef taraftan bu alacakların davacı şirkete devredildiğine dair ... tarih ve ... ve ... sayılı dilekçelerin davalı idareye sunulduğu,

davacı tarafından bu alacağın kendisine ödenmesi talebiyle yapılan ... tarih ve ... sayılı başvuruya, Kayseri İhtisas Vergi Dairesi Müdürlüğünün "Bilgi Verme" konulu, ... tarih ve ... sayılı yazısı ile dava dışı mükellefin 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu ve diğer ilgili mevzuat çerçevesinde doğmuş ve/veya doğacak hak ve alacakları ile ilgili iş ve işlemlerinin, mezkur mevzuat çerçevesinde yerine getirileceği şeklinde cevap verilmesi üzerine bu işlemin iptali istemiyle davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Olayda, dava dışı mükellefe ait katma değer vergisi iadesi alacağının kendisine ödenmesi talebiyle yapılan başvuruya, iade alacağının mevzuata uygunluk yönünden denetleneceği belirtilerek davalı idare tarafından cevap verildiği, bu cevap yazısının başvurunun reddi anlamını içermediği ve bilgilendirici mahiyette olduğu, kaldı ki, ara karara istinaden Vergi Mahkemesine sunulan ... tarih ve ... sayılı yazıda yapılan idari denetimden sonra 12/01/2021 tarihi itibarıyla iadeye konu alacakların ödenecek aşamaya geldiğinin belirtildiği,

bu nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14/3, 15/1. maddeleri gereğince icrai niteliği olmayan bu işleme karşı açılan davanın esasının incelenmesine olanak bulunmadığı için reddi gerektiğinden, özette yer verilen gerekçeyle davayı incelenmeksizin reddeden Vergi Mahkemesi kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla isabetsizlik bulunmamaktadır.