Danıştay 7. Daire E.2023/434 K.2023/2877

Dava konusu istem: Davacı adına tescilli … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyaya ilişkin olarak bilge sisteminde kayıtlı ve beyanname ekinde ibraz edilen faturaya göre eşyanın kıymetinin noksan beyan edildiğinin tespiti ve muayene memurunca beyannamede, tescil tarihi ile aynı tarihte redrese yapılması üzerine tahakkuk ettirilerek davacı tarafından ödenen katma değer vergisine vaki itirazın 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 242. maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceğinden bahisle reddine dair işlemin iptali ve fazladan ödendiği ileri sürülen tutarın ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak faiziyle birlikte iadesi istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararına uymak suretiyle, olayda, davacının beyanı üzerine vergilerin 22/12/2016 tarihinde tahakkuk ettirildiği ve bilge sisteminde yapılan incelemede kıymet eksikliği bulunduğunun tespiti üzerine, beyannamede, tescil tarihinde, muayene memurunca redrese yapılması üzerine, tahakkuk eden vergilerin fazla hesaplandığına dair bir ihtirazi kayıt konulmadan ödemenin yapıldığı, ihtirazi kayıt dilekçesinin ise davalı idareye beyannamenin tescil tarihinden sonra 13/01/2017 tarihinde verildiği, yükümlülerce kendi beyanları üzerine tahakkuk eden gümrük vergilerine karşı idari itiraz yoluna gidilebilmesi,

daha sonra da idari yargı denetimine tabi tutulabilmesi için tescil tarihinde beyannameye ihtirazi kayıt konulması zorunlu olduğundan, beyannamenin tescil tarihinden sonra ihtirazi kayıt dilekçesi verilerek 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 242. maddesinde yer alan idari itiraz prosedürünün işletilemeyeceği sonucuna ulaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Uyuşmazlık konusu beyannamenin arkasına yapılan hesaplama işleminin ek tahakkuk olarak kabul edilmesinin gerektiği, bu durumda idari itiraz prosedürünün işletilebileceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında ise, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.

Bu durumda, bölge idare mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.

Temyiz istemine konu yapılan kararın Dairemizin 01/02/2022 tarih ve E:2018/5235, K:2022/338 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.