Danıştay 7. Daire E.2024/1727 K.2024/3757

Dava konusu istem: Davacı adına, ... hakkında tanzim edilen vergi inceleme raporuna istinaden 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 11. maddesi uyarınca müteselsil sorumluluk kapsamında 2017 yılının Ocak ilâ Mayıs dönemlerine ilişkin olarak tarh edilen özel tüketim vergileri ile kesilen vergi ziyaı cezalarının iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, ... adına yürütülen faaliyetin gerçekte davacı tarafından yönetildiği, dolayısıyla, adı geçen şahıs tarafından gerçekleştirilen belgesiz mal alımı dolayısıyla kayıt dışı bırakılan özel tüketim vergisinin, davacı adına tarh olunması gerektiğinden bahisle müteselsil sorumlu sıfatıyla dava konusu ihbarnameler düzenlenmiş ve söz konusu işleme dayanak olarak da, ... adına tanzim olunan vergi tekniği ve vergi inceleme raporlarında, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 11. maddesi gösterilmiş ise de,

söz konusu mevzuat hükümleri ile verginin tarh edilmesi veya ödenmesinden hangi hallerde ve kimlerin müteselsilen sorumlu tutulacağının açıkça düzenlendiği ve gerek Vergi Usul Kanunu'nda gerekse 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nda müteselsil sorumluluğa ilişkin başkaca bir düzenlemenin yer almadığı, bu durumda, davacıya isnat olunan sorumluluğun vergi mevzuatında karşılığının bulunmadığının anlaşılması karşısında, vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisi tarhiyatlarında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Temyiz başvurusu, davacı tarafından, ... hakkında tanzim edilen vergi inceleme raporuna istinaden 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 11. maddesi uyarınca müteselsil sorumluluk kapsamında 2017 yılının Ocak ilâ Mayıs dönemlerine ilişkin olarak tarh edilen vergi ziyaı cezası ve özel tüketim vergilerinin iptaline yönelik istinaf başvurusunu reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması istemiyle yapılmıştır.

213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 11. maddesinde, mal alım ve satımı ve hizmet ifası dolayısıyla vergi kesintisi yapmak ve vergi dairesine yatırmak zorunda olanların, bu yükümlülükleri yerine getirmemeleri halinde verginin ödenmesinden, alım satıma taraf olanlar, hizmetten yararlananlar ve aralarında doğrudan veya hısımlık nedeniyle ya da sermaye, organizasyon veya yönetimine katılmak veya menfaat sağlamak suretiyle dolaylı olarak ilişkide bulunduğu tespit olunanların müteselsilen sorumlu oldukları hükme bağlanmıştır.

Dosyasının incelenmesinden, dava dışı ... hakkında 2016 ve 2017 yıllarına ilişkin olarak tanzim olunan ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporu ile, adı geçen şahıs tarafından belgesiz mal alım ve satımı ile defter ve belge ibraz edilmemesine ilişkin fiillerin, davacı tarafından, dava dışı ...'ın akaryakıt istasyonunu bizzat kendisinin işlettiğini beyan etmesi dolayısıyla davacı tarafından yürütüldüğü tespit edildiğinden bahisle, belgesiz mal alımı dolayısıyla kayıt dışı bırakılan özel tüketim vergisinin, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 11. maddesi uyarınca davacı adına müteselsil sorumluluk kapsamında tarh edilen vergi ziyaı cezası ve özel tüketim vergilerinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

Yukarıda yer verilen hükümlerin değerlendirilmesinden, mal alım ve satımı ve hizmet ifası dolayısıyla vergi kesintisi yapmak ve vergi dairesine yatırmak zorunda olanların, bu yükümlülükleri yerine getirmemeleri halinde verginin ödenmesinden, alım satıma taraf olanlar, hizmetten yararlananlar ve aralarında doğrudan veya hısımlık nedeniyle ya da sermaye, organizasyon veya yönetimine katılmak veya menfaat sağlamak suretiyle dolaylı olarak ilişkide bulunduğu tespit olunanların müteselsilen sorumlu olduklarının anlaşıldığı,

davacının bilgi alma tutanağında ki ifadesinde, akaryakıt faaliyetlerini gerçekte kendisinin yürüttüğü, resmi olarak ... adına yapmasının sebebinin daha önceki yıllarda akaryakıt kaçakçılığından sabıkasının bulunmasından dolayı lisans alamadığından kaynaklandığını ifade ettiği, bu durumda, davacının 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 11. maddesi uyarınca müteselsil sorumlu olduğu anlaşıldığından temyiz istemine konu kararın bozulması gerektiği görüşüyle, Dairemiz kararına katılmıyorum.