Danıştay 7. Daire E.2024/1880 K.2024/4718

... Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: 18/09/2018 tarihinde İpsala Gümrük Müdürlüğünden yurda girişi yapılan ... sayılı TIR Karnesi muhteviyatı "polyurethane film" olarak beyan edilen eşyanın "döşemelik örme mensucat" olduğunun tespit edildiğinden bahisle, taşıyıcı firma olan davacı adına 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 5. fıkrasının olay tarihinde yürürlükte bulunan şekli uyarınca gümrüklenmiş değerin iki katı tutarında karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine; olayda Mahkemece eşyanın beyan edilenden belirgin bir şekilde farklı cinste eşya olduğu ve beyan farklılığının yükümlü lehine vergisel bir fark oluşturduğu değerlendirmesi yapılarak 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesi hükmünün ihlal edildiği sonucuna ulaşılmasının yerinde olduğu,

aynı kuralın 24/10/2019 tarih ve 7190 sayılı Kanun'un 12. maddesiyle değişik haline göre eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı idari para cezası verilebilmesi için farklı çıkan eşyanın beyan edilen eşyadan farklı şekilde, ithalinin lisansa, şarta, izne, kısıntıya veya belli kuruluşların vereceği uygunluk veya yeterlilik belgesine tabi olması gerektiğinin hüküm altına alındığı,

gümrük uyuşmazlıklarındaki para cezaları bakımından da uygulanacağı kuşkusuz bulunan "lehe olan kanun hükümlerinin geçmişe yürüyeceği" yolundaki ceza hukukunun temel ilkesi çerçevesinde uyuşmazlık değerlendirildiğinde ihtilaf konusu farklı çıkan eşyanın gümrük vergileri toplamının beyan edilen eşyanın gümrük vergileri toplamından fazla olduğu ve eşyanın ithalatı her ne kadar kayıt belgesine tabi ise de, kayıt belgesinin 4458 sayılı Kanun'un 235. maddesinin 5.fıkrasının (b) bendinde sayılan belgelerden olmadığı,

bu durumda, anılan maddenin (a) bendi uyarınca ceza kesme koşullarının gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında, dava konusu işlemin farklı çıkan eşyaya ilişkin gümrük vergilerinin iki katı tutarındaki para cezasına ilişkin kısmında hukuka aykırılık, aşan kısmında ise hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle işlemin gümrük vergilerinin iki katını aşan para cezasına ilişkin kısmının iptaline, kısmen de davanın reddine karar vermiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından, taşıyıcı şirket hakkında ve beyan edilenden belirgin bir farkı olmayan eşyaya ilişkin olarak tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı, davalı idarece ise, cezanın 4458 sayılı Kanun'un 235. maddesinin 5.fıkrasının (b) bendi uyarınca değerlendirilmesi gerektiği, ihtilafa konu eşyanın kayıt belgesine tabi olduğu, anılan belgenin ithalat şartı olması nedeniyle dava konusu işlemde hukuka aykırılık olmadığı ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Davalı idarece, savunma verilmemiş; davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddiyle usul ve hukuka uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.