Danıştay 7. Daire E.2024/1966 K.2024/3348

... Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ... tarih ve ..., ... ile ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı "paketleme makinesi" cinsi eşyaya ilişkin olarak sistem tarafından hesaplanan vergiler ile beyan edilen vergiler arasında fark bulunduğunun tespit edildiğinden bahisle alınan ek tahakkuk ve ceza kararına vaki itirazın zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla.

4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 181. ve 234. maddelerinin 1. fıkrası, 197. maddesinin 2. fıkrası ile 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 48. maddesinin 1. fıkrası ve geçici 39. maddesine yer verildikten sonra, olayda, davalı idarece, 2018 yılına ait beyannameler muhteviyatı eşyanın imalat sanayinde kullanılıp kullanılmadığının 2022 yılına ait belgelerle ispatının mümkün olmadığı ileri sürülmekte ise de, davacının yukarıda yer verilen hükümlerdeki şartları taşıdığı, sanayi sicil belgesine sahip olduğu, imalat sanayiinde kullanılmak üzere yeni makine ve teçhizat ithalini gerçekleştirdiği,

ithal edilen "paketleme makinesi" cinsi eşyanın katma değer vergisinden muaf olduğu hususunun Büyük Mükellefler Vergi Dairesi Başkanlığının yazılarıyla da teyit edildiği, söz konusu yazının ithalat tarihinden sonra verilmiş olmasının durumu değiştirmeyeceği sonucuna varıldığından, dava konusu zımni ret işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Müdürlük kayıtlarına 10/05/2023 tarihinde intikal eden ... sayılı dilekçe ile davacının talebi doğrultusunda dava konusu ek tahakkuk ve para cezası kararları için 7440 sayılı Kanun kapsamında yapılandırma işleminin gerçekleştirildiği ve kararların kapandığı, bu husus dikkate alınarak hüküm tesis edilmesinin gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden, davalı idarenin 02/01/2024 tarihinde mahkeme kayıtlarına giren istinaf başvurusuna ilişkin dilekçesinde; davacının ... tarih ve ... sayılı dilekçesiyle uyuşmazlık konusu ek tahakkuk ve para cezası kararları muhteviyatı kamu alacakları için 7440 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun hükümlerinden yararlanmak üzere başvuruda bulunduğunun ve bu kapsamda yapılandırma işlemi gerçekleştirilerek söz konusu kararların kapandığının bildirildiği, dilekçe ekinde de davacının yapılandırmaya ilişkin dilekçesinin sunulduğu görülmektedir.

Bu durumda, uyuşmazlık konusu ek tahakkuk ve para cezası kararları muhteviyatı kamu alacaklarının 7440 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun kapsamında yapılandırıldığı anlaşılmış olup, bu husus değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın esası incelenmek suretiyle verilen Daire kararının bozulması gerekmiştir.