Danıştay 7. Daire E.2024/2504 K.2025/3274

... Havalimanı Kargo Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava Konusu İstem: ... Hizmetleri Anonim Şirketi adına 2017 ve 2018 yıllarında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 47 adet sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşya nedeniyle ek olarak tahakkuk ettirilen özel tüketim ve katma değer vergileri ile bu vergiler üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezasının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, asıl borçlunun paralel ithalat yoluyla ithal ettiği eşyaların kıymetinin distribütör firma tarafından beyan edilen kıymetten düşük olduğundan bahisle asıl borçlu adına alınan ek tahakkuk ve ceza kararlarının itirazsız kesinleşmesi nedeniyle asıl borçlu hakkında yapılan takibatın borcun tahsil imkansızlığından dolayı sonuçsuz kalması ve ödeme emirlerinin iptali istemiyle açılan davaların da reddi üzerine, en sonunda, davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla ödeme emri düzenlenmiş ise de;

kamu alacağını doğuran ek tahakkuk ve ceza kesme işlemlerinin iptali istemiyle açılmış herhangi bir davanın olmadığı, dolayısıyla yargı makamlarınca asıl borçlu hakkında alınan ek tahakkuk ve para cezası kararlarının esasına yönelik olarak yapılan herhangi bir inceleme ve yargı kararının mevcut olmadığı; kaldı ki Danıştayın müstakar hale gelen kararları dikkate alındığında; hukuki güvenlik ilkesinin bir gereği olarak asıl borçlu tarafından beyan edilen kıymet gerçek satış bedeli olmadığından,

herhangi bir araştırma ve tespit yapılmaksızın doğrudan referans kıymet uygulaması nedeniyle tahakkuk ettirilen vergi ve cezaların hukuka aykırı olduğu, dolayısıyla davacı iddialarının “borcum yoktur” kapsamında değerlendirilmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığından, tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçludan tahsil edilemeyen amme alacağının tahsiline yönelik olarak kanuni temsilci olan davacı hakkında tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

... Hizmetleri Anonim Şirketi adına 2017 ve 2018 yıllarında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 47 adet sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşya nedeniyle ek olarak tahakkuk ettirilen özel tüketim ve katma değer vergileri ile bu vergiler üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezasının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un mükerrer 35. maddesinde, tüzel kişilerle küçüklerin ve kısıtlıların, vakıflar ve cemaatler gibi tüzel kişiliği olmayan teşekküllerin mal varlığından tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacaklarının, kanuni temsilcilerin ve tüzel kişiliği olmayan teşekkülü idare edenlerin şahsi mal varlıklarından bu kanun hükümlerine göre tahsil edileceği düzenlenmiş; 55. maddesinde ise, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere 15 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı hükme bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerin, asıl borçlu tarafından açılan ve UYAP kayıtlarında yer alan davalarda verilen kararlarla birlikte değerlendirilmesinden; ödeme emri içeriği amme alacağının eksik kıymet beyanından kaynaklandığı, asıl amme borçlusu adına alınan ek tahakkuk ve para cezası kararlarının itirazsız kesinleşmesi akabinde tanzim edilen ödeme emirlerinin iptali istemiyle açılan davaların reddedildiği, davacının 21/07/2017 tarihinden şirketin tasfiye edilerek ticaret sicilinden terkin edildiği 28/08/2023 tarihine kadar kanuni temsilci olduğu,

kamu alacağının asıl borçlu hakkında yapılan mal varlığı araştırması neticesinde karşılanamayacağının anlaşıldığı, dolayısıyla borcun ait olduğu dönemde kanuni temsilci olması nedeniyle davacının borçtan sorumlu olduğu, öte yandan asıl borçlu adına düzenlenen ödeme emirlerinin iptali istemiyle açılan davaların reddedilerek borcun kesinleştiğinden, anılan dönemlerde kanuni temsilci olan davacıdan borcun tahsili aşamasına geçildiği, bu itibarla, davacı iddialarının "borcum yoktur" kapsamında değerlendirilmesine olanak bulunmadığı anlaşıldığından, temyize konu kararın bozulması gerekmiştir.

(X) KARŞI OY

Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanmış bulunan bölge idare mahkemesi kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle uygun görülmüş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz istemin reddi ve kararın onanması gerektiği oyu ile, karara katılmıyorum.