KÜNYE
Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2024/2542 E., 2024/3730 K.·T.C. Danıştay Yedinci Daire
- Karar tarihi
- 24 Eylül 2024
- Esas No
- 2024/2542
- Karar No
- 2024/3730
- Temyiz eden (davalı)
- ... Bakanlığı adına ... Gümrük Müdürlüğü
- Vekili
- Av. ...
- Karşı taraf(davacı)
- ... Tarım Ticaret Anonim Şirketi
- Vekili
- Av. ...
- İstemin konusu
- ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
- Yargılama süreci
- —
Karar Metni
546 kelime·3 dk okuma·5 bölüm
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ...tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyanın kıymetinin gözetim kıymetine yükseltilmesi suretiyle fazladan ödendiği iddia olunan gümrük vergilerinin geri verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin karara vaki itirazın reddine dair işlemin iptali ile fazladan ödenen tutarın gecikme faiziyle birlikte iadesi istemiyle dava açılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Kısmen bozma kararı üzerine, vergi mahkemesi kararının tecil faiziyle iadeye ilişkin hüküm fıkrasının yasal faiz oranını aşan kısmının kaldırılmasına, yargılama giderlerinin davalı idare üzerinde bırakılmasına, Mahkemece davacı lehine hükmedilen vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin geçerli olduğuna karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
Bölge idare mahkemesince, vergi mahkemesi kararının faize ilişkin hüküm fıkrasının yasal faiz oranını aşan kısmının kaldırılmasına karar verildiği halde lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmemesi ve yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ
Kararın temyize konu hüküm fıkrasının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesi ile değişik 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, temyiz incelemesi sonunda Danıştayın, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.
1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 164. maddesinde, avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği, 168. maddesinin son paragrafında, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınarak avukatlık ücretine hükmedileceği belirtilmiştir.
Öte yandan, 03/09/2022 tarih ve 31942 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin ikinci kısmının birinci bölümünün 4/(a) bendinde, yargı yerlerinde, İcra ve İflas Dairelerinde yapılan veya konusu para olsa veya para ile değerlendirilebilse bile maktu ücrete bağlı hukuki yardımlara ödenecek duruşmasız dava ve işler için maktu vekalet ücreti belirlenmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından gecikme faizi talep edildiği halde, Bölge İdare Mahkemesince, vergi mahkemesi kararının tecil faiziyle iadeye ilişkin hüküm fıkrasının yasal faiz oranını aşan kısmının kaldırılmasına karar verilmesine rağmen, davalı idare lehine yargılama giderleri ile vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşıldığından, karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı idare lehine duruşmasız işler için maktu vekalet ücreti olan 10.500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi ve haklılık durumuna göre takdir edilen 50,00 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılması gerekmektedir.
Danıştay 7. Daire, E. 2024/2542, K. 2024/3730, 24 Eylül 2024 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama