Danıştay 7. Daire E.2024/606 K.2025/77

Dava konusu istem: Davacı tarafından, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'na ekli (I) sayılı listenin (B) cetvelindeki malların, bu listeye dahil olmayan malların imalinde 2022 yılının Ekim ve Kasım aylarında kulllanılan kısmına ilişkin olarak ödenen özel tüketim vergisinin mahsuben iade talebinin vergi incelemesi sonucuna göre yerine getirileceğinden bahisle reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; ilgili mevzuatta, mahsuben iade taleplerinin vergi inceleme raporu dışında diğer belgelerin tamamlanması ve mahsuba konu özel tüketim vergisi tutarının ödendiğine dair satıcının vergi dairesinden teyit alınması üzerine yerine getirileceğinin belirtildiği,

davalı idarenin belge eksikliği ve özel tüketim vergisi tutarının ödendiğine dair vergi dairesinden teyit alınmadığı yönünde belirlemesinin olmadığı olayda, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'na ekli (I) sayılı listenin B cetvelindeki malların bu listeye dahil olmayan malların imalinde kullanıldığı hususunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığı, uygulamaya ilişkin tebliğin tüm şartlarına uyulduğunun anlaşıldığı,

mahsuben iade talebi yerine getirildikten sonra yapılacak inceleme sonucu düzenlenecek vergi inceleme raporunda, iadeye engel bir durumun tespit edilmiş olması halinde rapora göre işlem tesis edileceğinin açık olması karşısında, mahsuben iade talebinin, inceleme sonucunda düzenlenecek rapora göre değerlendirileceğinin belirtilmesi suretiyle reddedilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının mal alımı yaptığı şirket ile ithalat yapan firmalar hakkında sahte ya da muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge kullanmak yönünden raporlar bulunduğu, üretimde kullanılan pas ve korozyon önleyici müstahzarın nihai ürün olduğu, ibraz edilen belgeler ile kapasite raporunda belirtilen miktarlar arasında uyumsuzluk bulunduğundan, mahsuben iade talebinin vergi incelemesi sonucuna göre yerine getirileceğinden bahisle reddine dair işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.