Danıştay 7. Daire E.2024/742 K.2024/1932

Dava konusu istem: Davacı adına, bandrolsüz sigara bulundurduğunun tespit edildiğinden bahisle 2014 yılının Şubat dönemi için re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ile kesilen vergi ziyaı cezasının iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine, Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 30. maddesinin 1. fıkrasına göre, tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar heyeti veya meclisi üyeleri, kolluk amir ve memurlarından araştırarak beyanlarını tebliğ mazbatasına yazıp imzalatması,

imzadan çekinmeleri halinde bu durumu yazarak kendisinin imzalamasının gerektiği, dosyanın UYAP kayıtlarıyla birlikte incelenmesinden, davacının bilinen adresine çıkarılan ilk tebligatta, sayılan kişilerden birinin imzasının bulunmadığı ve bu hususun tebliğ zarfına şerh düşülmediği, dolayısıyla ilk tebligatın usulüne uygun şekilde yapılmadığı görüldüğünden, adres kayıt sistemindeki adrese tebligat çıkarılmasının yasal düzenlemeye aykırı olduğu,

dolayısıyla usulüne uygun şekilde yapılmayan tebligat davayı yenileme süresini başlatmayacağından bakılmakta olan davanın, süresinde yenilenen ve ilk davanın devamı niteliğinde olduğu sonucuna varıldığı; olayda, davacının içinde bulunduğu araçta yapılan aramada kaçak sigaraya rastlanılmadığı, sigaraların davacının aracının yanında park halinde bulunan araçta ele geçirildiği,

davacının sigaralarla herhangi bir alakalarının olmadığını, kime ait olduklarını bilmediklerini, sigara ele geçirilen aracın yolda arıza yaptığını gördüklerini ve yardım amacıyla durduklarını beyan ettiği, hakkında açılan ceza davasında da beraatine karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği, bulundurma fiiline iştirak ettiğine dair somut bir tespitin de bulunmadığının anlaşılması karşısında, davacı adına re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Ceza davasında verilen kararın işbu davada verilecek kararı etkilemeyeceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.