İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /8. Daire

DANIŞTAY · 8. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 8. Daire E.1984/787 K.1985/175

KAFETERYA İÇİN VERİLEN İŞLETME İZNİNİN KONUSU DIŞINA ÇIKILMASI ÜZERİNE, BELLİ BİR SÜRE TANINARAK YAPILAN DEĞİŞİKLİĞİN DÜZELTİLMESİ VEYA BUNUN İZNE BAĞLANMASI İMKANI VERİLMEDEN, BU İZNİN İPTALİNDE YASAYA UYARLIK BULUNMADIĞI HK.

Esas1984/787Karar1985/175Tarih20 Şubat 1985Okuma3 dk · 535 kelime

KÜNYE

8. Daire 1984/787 E., 1985/175 K.

Mercii
Danıştay
Karar tarihi
20 Şubat 1985
Daire
SEKİZİNCİ DAİRE
Karar Yılı
1985
Karar No
175
Esas Yılı
1984
Esas No
787
Karar Tarihi
20/02/985
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

535 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

KAFETERYA İÇİN VERİLEN İŞLETME İZNİNİN KONUSU DIŞINA ÇIKILMASI ÜZERİNE, BELLİ BİR SÜRE TANINARAK YAPILAN DEĞİŞİKLİĞİN DÜZELTİLMESİ VEYA BUNUN İZNE BAĞLANMASI İMKANI VERİLMEDEN, BU İZNİN İPTALİNDE YASAYA UYARLIK BULUNMADIĞI HK.

Davacının belediyeden aldığı 3.sınıf kafeterya işletme izni ile işlettiği işyerinde izinde belirtilen amaç dışı çalışma yaptığı gerekçesiyle Belediye Encümenince işletme izninin iptal edilmesi işlemine karşı açılan davada belediye encümen kararını iptal eden İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmiştir.

2559 sayılı Polis Vazife ve Selahiyet Kanununun 7.maddesinde, otel, gazino, kahve, içki yerleri, bar, tiyatro, sinema, hamam ve plaj gibi toplumun yararlandığı işyerlerinin açılmasının polisin incelemesi sonucu o yerin en büyük mülki idare amirinin vereceği izne bağlı olduğu, izin alınmadan açılan bu gibi yerlerin polis tarafından kapatılacağı kuralı getirilmiştir. Dava konusu olayda belediyeden alınan kafeterya işletme izni ile işletilen işyerinde çevrede oturanların yakınması üzerine belediye zabıtası ve polis memurlarından oluşan bir ekip tarafından değişik günlerde yapılan denetimlerde anılan yerde müzik çalındığı ve içki içildiğinin saptanmasından sonra, belediye işyerinin işletme izninde belirtilen konunun dışında çalışma yaptığı gerekçesiyle işletme iznini iptal yoluna gitmiştir.

İşyerindeki çalışma şeklinin değiştiğinin saptanmasından sonra polis tarafından 2559 sayılı Yasanın 7.maddesine dayanılarak geçici veya sürekli olarak işyeri kapatılabileceği gibi, 1608 sayılı Yasanın, 1.maddesinde belediye meclis ve encümenlerinin kendilerine yasaların verdiği görev ve yetki sınırları içinde aldıkları kararlara aykırı davrananlara belediye yasa ve düzen kurallarının yasakladığı eylemlerde bulunanlara uygulanacak yaptırımlar elirlendiğinden, belediyenin bu yasa maddesini uygulayarak davacı işletme sahibine belli bir süre tanıyarak,

değişiklikleri düzeltmesini veya değişikliklerin uygulanması için gerekli yasal izinleri almasını istemesi gerekirken, doğrudan işletme iznini iptal etmekle işletme sahibinin yasal işletme izni sınırları içinde de çalışmasına olanak bırakmadığından belediye encümeni kararın da anılan yasa kurallarına uyarlık bulunmamaktadır. İş sahibine belirli bir süre vermeden çalışma iznini iptal eden belediye encümeni kararında yasal isabet bulunmadığı gerekçesiyle iptal kararı veren İdare

Mahkemesi kararında sonuç olarak yasal isabetsizlik bulunmamıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesine uygun bulunmayan temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanmasına karar verildi.

AZLIK OYU

Davacı belediyeden aldığı 3.sınıf kafeterya ruhsatı ile işyeri çalıştırmakta iken, işyerinin bulunduğu apartman sakinlerinin bu yerde geç saatlere kadar gürültülü bir şekilde müzik çalındığı ve bira içmek suretile sarhoş olanların küfür ve nahoş hareketlerinden rahatsız oldukları yolunda yaptıkları şikayet üzerine, belediye zabıta ve polis memurlarından oluşan bir ekip tarafından değişik günlerde işyerinde yapılan denetimlerde şikayetlerin doğruluğu saptanmış ve davacıya verilen kafeterya ruhsatının, amacı dışına çıkarılarak kullanıldığı neden ile belediyece iptali yoluna gidilmiştir.

Davaya konu olan kafeteryada gece geç saatlere kadar müzik çalındığı, içki içen kimselerin çıkardıkları gürültü ve küfürlerden dolayı apartman sakinlerinin selamet ve huzurlarının ihlal edildiği idarece mahallinde tanzim edilen belge ve bu konudaki şikayet yazılarından anlaşılmış olduğundan, bu gibi şeylere meydan vermemek ve bunları men'etmek 1580 sayılı Yasa ile belediyelere görev olarak verildiği gibi, 2644 sayılı Belediye Gelirleri Yasası Uygulama Yönetmeliğinin 12.maddesine göre de, bir işyerindeki faaliyet türünün değişmesi yeni bir işyeri açma niteliğinde sayıldığından,

kafeterya için evvelce verilmiş olan ruhsat bu suretle geçerliliğini yitirmiştir.

Bu durum karşısında söz konusu işyerinin ruhsatı iptal edilerek faaliyetinin engellenmesinde yukarıda yazılı hükümlere aykırı bir yön bulunmadığından, temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesince verilen kararın bozulması gerekeceği görüşü ile karara karşıyım.

Danıştay 8. Daire, E. 1984/787, K. 1985/175, 20 Şubat 1985 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
8. Daire
Esas No
1984/787
Karar No
1985/175
Tarih
20 Şubat 1985

İlgili Kararlar

  • Danıştay 6. Daire E.1984/1301 K.1985/345
  • Danıştay 7. Daire E.1984/4291 K.1985/445
  • Danıştay 1. Daire E.1985/42 K.1985/43
  • Danıştay 6. Daire E.1984/1146 K.1985/466
  • Danıştay 6. Daire E.1984/1155 K.1985/521
  • Danıştay 1. Daire E.1985/38 K.1985/51

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.