İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /8. Daire

DANIŞTAY · 8. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 8. Daire E.1986/147 K.1986/492

BARO LEVHASINA YENİDEN YAZILMA İSTEMİNİN KABULÜNE İLİŞKİN BARO YÖNETİM KURULU KARARININ ADALET BAKANLIĞINCA ONANMAMASI İŞLEMİNDE İSABETSİZLİK BULUNMADIĞI HK.

Esas1986/147Karar1986/492Tarih11 Kasım 1986Okuma3 dk · 520 kelime

KÜNYE

8. Daire 1986/147 E., 1986/492 K.

Mercii
Danıştay
Karar tarihi
11 Kasım 1986
Daire
SEKİZİNCİ DAİRE
Karar Yılı
1986
Karar No
492
Esas Yılı
1986
Esas No
147
Karar Tarihi
11/11/986
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

520 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

BARO LEVHASINA YENİDEN YAZILMA İSTEMİNİN KABULÜNE İLİŞKİN BARO YÖNETİM KURULU KARARININ ADALET BAKANLIĞINCA ONANMAMASI İŞLEMİNDE İSABETSİZLİK BULUNMADIĞI HK.

Baro levhasına yeniden yazılma isteminin kabulüne ilişkin Baro Yönetim Kurulu kararının Adalet Bakanlığınca onanması işleminin iptali istemiyle açılan dava sonucunda. "Davacının 24.1.1978-6.2.1979 tarihleri arasında stajını tamamlayıp, 8.3.1979 günlü ... Yönetim Kurulu kararı ile baro levhasına avukat olarak yazıldığı ve bu kararın bakanlıkça onanarak kendisine ruhsatname verildiği, daha sonra isteği üzerine 3.12.1979 günlü.

Barosu Yönetim Kurulu kararı ile adının baro levhasından silindiği, bu defa İzmir Barosu levhasına Avukat olarak yazılma isteği Baro Yönetim Kurulunca kabul edilmiş ise de adı geçenin mahkemeler nezdinde ve Avukat yanında staj yaparken cami imam hatibi olarak görev yaptığı ve bu görevinden 5.9.1983 tarihinde emekliye ayrıldığı saptandığından Bakanlıkça Baro Yönetim Kurulu kararının onaylanmadığının anlaşıldığı, bu durumda, Avukatlık stajının tamamını imam hatip olarak çalıştığı sırada yapan davacının 1136 sayılı kanunun 11.maddesi hükmüne uygun olarak staj yapmadığının açık olduğu,

anılan yasanın 72/b maddesi hükmüne göre ise, yasaya uygun olarak staj yapmadığının sonradan tesbit edilmesi halinde avukatın adının levhadan silinmesi gereken bir şahsın yeniden levhaya yazılmasının mümkün bulunmadığı, davacı hernekadar kazanılmış hakkı olduğunu öne sürmekte ise de stajının geçersiz olması ve bu yasaya aykırılığın ilgiliye kazanılmış hak sağlamaması karşısında iddiasının dayanağı bulunmadığı" gerekçesiyle davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararının; temyizen incelenerek bozulması istemidir.

30.1.1986 tarihinde yürürlüğe giren, 1136 sayılı Avukatlık Kanununda değişiklik yapılmasına dair 3256 sayılı kanunla eklenen geçici 1.maddenin (B) bendinin 2.fıkrasında yer alan "bu kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 11.maddesi hükmü uyarınca avukatlık ve avukatlık stajı ile birleşmeyen diğer işlerde bulunulması" sebebine dayanılarak yapmış oldukları stajın geçerli sayılmamasından dolayı aynı kanunun 2.maddesinin (b) bendi uyarınca adları baro levhasından silinmiş bulunanlarla staj bitimi belgesi almış oldukları halde aynı sebeple baro levhasında yazılma istemleri reddedilenler,

levhaya yazılmalarına dair baro yönetim kurulu kararları, Adalet Bakanlığınca onaylanmayanlar veya baro levhasına yazılmamış olanlar, başvurdukları takdirde, avukatlıkla birleşmeyen işlerden ayrılmış olmaları ve başkaca engellerinin bulunmaması kaydıyla baro levhasına yazılır kuralı uyarınca bu kanunun öngördüğü koşulları taşıdığı açık olan davacının baroya kaydının yapılması isteğinde bulunabileceği tartışmasızdır.

Ancak Adalet Bakanlığının onaylamama kararının verildiği tarihte 1136 sayılı yasanın 72/b maddesinin uygulanması gerektiğinden İdare Mahkemesince verilen kararın dayandığı gerekçe usul ve yasaya uygun olup, bozulmasını gerektiren başka bir neden de bulunmadığından; temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanmasına karar verildi.

AZLIK OYU

1136 sayılı Avukatlık Kanununda değişiklik yapılmasına ilişkin, 30.1.1986 gününde yürürlüğe giren 3256 sayılı yasanın geçici 1.maddesinde; Bu kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce avukatlık stajıyla birleşmeyen işlerde bulunulması sebebiyle yapmış oldukları stajın geçerli sayılmamasından dolayı, baro levhasına yazılmalarına ilişkin yönetim kurulu kararları Adalet Bakanlığınca onaylanmayanların başvurdukları takdirde avukatlıkla birleşmeyen bir işle uğraşmamaları ve başkaca engelleri bulunmaması koşuluyla baro baro levhasına yazılacakları açık ve kesin olarak hüküm altına alınmıştır.

Bu durum karşısında, yerel yargı yerince verilen karardan sonra, temyiz aşamasında yürürlüğe giren ve uyuşmazlığı çözümleyici intikali hükümler getiren sözkonusu yasanın geçici 1.maddesi hükmü çerçevesinde yeniden inceleme yaparak yeni bir karar verilmek üzere temyiz olunan idare mahkemesi kararının bozulması ve dosyanın bu İdare Mahkemesine gönderilmesi gerektiği görüşü ile aksine oluşan çoğunluk kararına katılmıyoruz.

Danıştay 8. Daire, E. 1986/147, K. 1986/492, 11 Kasım 1986 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
8. Daire
Esas No
1986/147
Karar No
1986/492
Tarih
11 Kasım 1986

İlgili Kararlar

  • Danıştay 1. Daire E.1986/346 K.1986/381
  • Danıştay 8. Daire E.1986/346 K.1986/475
  • Danıştay 1. Daire E.1986/361 K.1986/380
  • Danıştay 8. Daire E.1986/472 K.1986/488
  • Danıştay 8. Daire E.1986/581 K.1986/541
  • Danıştay 6. Daire E.1986/659 K.1986/978

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.