Danıştay 8. Daire E.1986/581 K.1986/541

MECLİS BAŞKAN VEKİLİ VE KATİPLERİNİN TOPLANTI TUTANAKLARINI YASANIN ÖN GÖRDÜĞÜ BİÇİMDE DÜZENLEME DAVRANIŞLARININ BELEDİYE MECLİSİNİN FESHİ NEDENİ OLAMAYACAĞI HK.

Yasada belirlenen yer dışında toplandığı ve meclis işlerini aksatarak geciktirmeye uğrattığı öne sürülen Belediye Meclisi hakkında, 1580 sayılı Yasanın 53.maddesi uyarınca İçişleri Bakanlığının bildirisi üzerine İdari Mahkemesinin, Belediye Meclisinin feshine ilişkin kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

2575 sayılı Danıştay Yasasının 24.maddesinin 1.fıkrasında Danıştay'ın ilk derece Mahkemesi olarak çözümleyeceği idari davaların neler olduğu belirtildikten sonra, 2.fıkrasında il merkezi belediyeleri ile, il özel idarelerinin seçilmiş organlarının organlık niteliklerini kaybetmelerine ilişkin istemlerin incelenerek karara bağlanacağı öngörülmüştür. Bu kural ile yerel yönetimlerin organlık niteliğini kaybetmelerine ilişkin istemlerin, birinci fıkrada yer alan davalardan ayrı nitelikte bulunması nedeniyle, bu istemlerin karara bağlanması davalara uygulanacak İdari Yargılama Usulü Yasasındaki kurallara bağlı olmadığından, bu gibi istemlerde ilgililerin savunmalarının alınmasında zorunluluk yoktur.

1580 sayılı Belediye Kanununun 53.maddesinin 2.fıkrasında "Belediye Meclisi yasayla belirli olan yerden başka bir yerde toplanırsa" aynı maddenin 2.fıkrasında da "yasa ile kendisine verilen görevleri süresi içinde yapmaktan çekinir ve bu durum belediye meclisine ait işleri aksatır veya geciktirmeye uğratırsa İçişleri Bakanlığı bildirisi üzerine Danıştay'ın kararı ile fesholunacağı" kuralı bulunmaktadır.

1580 sayılı Yasanın 58. ve 60.maddelerinde Blediye Meclisine, yıllık çalışma raporunun belediye başkanı tarafından okunduğu ve görüşüldüğü toplantı dışında, belediye başkanının başkanlık edeceği, "aynı yasanın 67.maddesinde de" belediye meclisinde görüşmelerin yazıldığı tutanağın, her toplantı sonunda meclis başkanı ve üyeler arasından seçilmiş olan katipler tarafından imzalanacağı öngörülmüştür.

Dava dosyasının incelenmesinden 10.6.1985 günü gündemindeki konuları görüşmek üzere toplanan belediye meclisine, 2.6.1986 günü seçilen belediye başkanı yerine, başkan vekilinin başkanlık yaptığı ve görüşmelerden sonra tutanak düzenlenmediıi, belediye başkanınca düzenlenen tutanağın, başkan vekili ve katiplerce gerçeği yansıtmadığı öne sürülerek imzalanmadığı, kendilerince düzenlenen tutanağın ise, toplantıdan 24 gün sonra belediyeye gönderildiği,

her iki tutanak arasında gündemin 4.maddesini oluşturan belediye encümenine üye seçimi ile ilgili görüşmeler dışında önemli bir fark bulunmadığı anlaşılmış, ayrıca her iki tutanaktaki bilgiler ve dosyadaki belgelerden, belediye meclisinin 10.6.1986 günü belediyede kendisine ayrılan yerde yaptığı toplantı dışında, başka bir yerde toplantı yapmadığı saptanmıştır.

Diğer taraftan meclis çalışmalarına ilişkin tutanakların hemen toplantı sonunda düzenlenmemesi nedeniyle işlemin aksadığı ve gecikmelere yol açtığı bir gerekçede, bu durumun meclis üyelerinin herhangi bir davranışından değil, meclis yönetimini üstlenen başkan vekili ve katiplerin görevlerini zamanında yapmamalarından kaynaklandığı açıktır.

Görevini gereği gibi yapmayan başkan vekili ve katiplerin davranışlarından kendilerinin sorumlu olmaları gerekirken, bu kişilerin davranışından bütün meclis üyelerinin sorumlu tutulmasında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

Bu durumda 10.6.1986 gününde Belediyede yaptığı toplantı dışında toplantı yapmadığı saptanan Belediye Meclisinin, toplantı tutanaklarının yasanın öngördüğü biçimde düzenlemeyen meclis başkan vekili ve katiplerin davranışlarından sorumlu tutularak meclise ait işlerin geciktirilmesine neden olduğu gerekçesiyle belediye meclisinin fesih isteminin kabulüne ilişkin İdare Mahkemesi kararında yasa kuralı ve hukuka uyarlık bulunmamaktadır.