Danıştay 8. Daire E.1990/481 K.1991/1595

MADEN ARAMAK İÇİN BAŞVURULAN ALANIN UYGUN OLUP, OLMADIĞI BAŞVURAN KİŞİYE BİLDİRİLİR KURALI UYARINCA DAVACIYA BÖYLE BİR BİLDİRİM YAPILMADIĞINA GÖRE MADEN ARAMA BAŞVURUSUNUN YANIT VERİLMEKSİZİN REDDİNİN YASAYA AYKIRI OLDUĞU HK.

Mermer nadeni aramak için davacının 21.4.1986 günlü dilekçe ile yaptığı başvurusunun yanıt verilmiyerek reddi yolundaki işlemin iptali istemiyle açılan davada, yasaya göre maden aramak istenilen alanın aramalara açık olup, olmadığının başvuranlara bildirilmesi gerektiği, 24.12.1985-31.12.1986 günleri arasında yapılan başvuruların idarede veillerde liste ile yayınlanmış olmasının yasal dayanağı bulunmadığı, bu yolla hak sahibi kişilerin mağdur edildikleri gerekçesiyle dava konusu işlemi iptal eden İdare Mahkemesi kararının bozulması istemidir. Uyuşmazlık, davacının mermer madeni aramak için yaptığı başvuruya yanıt vermeksizin oluşan red işlemini açılan davada iptal eden İdare

Mahkemesi kararının temyizen incelenmesi istemine ilişkindir.

3213 sayılı yasanın 16.maddesinde maden aramak için başvurulan alanın uygun olup olmadığı başvuran kişiye bildirilir kuralı getirilmiş olup, davacıya köyde bir bildirim yapılmadığına göre, maden arama başvurusunun yanıt verilmeksizin reddi yasaya aykırı olmuştur.

Öte yandan bir başka kişinin bu alana girişimli başvurusu, öncelik hakkı davacının olduğundan diğerine hak sağlamazsa da onun madeni bulduğu anlaşıldığından aynı yasanın 15.maddesine göre … sayılı işletme iznisahibinin alanda madenin bulucusu olduğu açıktır. İdare ve Vergi Mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49.maddesinin 1.fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır. İdare Mahkemesince verilen kararın dayandığı gerekçe usul ve yasaya uygun olup, bozulmasını gerektiren başka bir neden de bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanmasına karar verildi.

AZLIK OYU

21.4.1986 gününde mermer madeni aramak için başvuran davacının bu istemine uzun süre yanıt verilmediğinden 17.10.1988 günlü dilekçe ile yeniden başvurarak arama izni istendiği, bu istemine de yanıt verilmemesi nedeniyle bu red işlemine karşı açılan davada dava konusu işlemin iptal edildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Her ne kadar 3213 sayılı yasanın 16.maddesinde maden aramak için başvurulan alanın uygun olup olmadığının başvuran kişiye bildirileceği kuralı yer almışsa da bilgisayara yeni geçilmesi ve tüm işlemlerin bilgisayara yüklenmesi, yasanın yeni yürürlüğe girmesi gibi idari zorluklar nedeniyle 24.12.1985-31.12.1986 günleri arasında başvuranlardan hak sağlıyanların listesinin duyurulduğu, davacının da bunların içinde olmasına karşın verilen sürede işlemlerini tamamlamadığı gözönünde tutulduğunda başvurusuna bildirimle yanıt verilmemesi bu olayda işlemin iptali nedeni olarak değerlendirilemiyeceğinden mahkeme kararının bozulması gerektiği oyuyla karara karşıyız.