İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /8. Daire

DANIŞTAY · 8. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 8. Daire E.1992/14 K.1992/406

BELEDİYE BAŞKANI GÖREVDE İKEN BELEDİYE MECLİSİ BAŞKAN VEKİLİNİN MECLİSİ OLAĞANÜSTÜ TOPLANTIYA ÇAĞIRMASININ, MECLİSİN DAĞITILMASI SONUCUNU DOĞURMAYACAĞI HK.

Esas1992/14Karar1992/406Tarih5 Mart 1992Okuma3 dk · 555 kelime

KÜNYE

8. Daire 1992/14 E., 1992/406 K.

Mercii
Danıştay
Karar tarihi
5 Mart 1992
Daire
SEKİZİNCİ DAİRE
Karar Yılı
1992
Karar No
406
Esas Yılı
1992
Esas No
14
Karar Tarihi
05/03/992
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

555 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

BELEDİYE BAŞKANI GÖREVDE İKEN BELEDİYE MECLİSİ BAŞKAN VEKİLİNİN MECLİSİ OLAĞANÜSTÜ TOPLANTIYA ÇAĞIRMASININ, MECLİSİN DAĞITILMASI SONUCUNU DOĞURMAYACAĞI HK.

Uyuşmazlık, Belediye Başkanı görevde olduğu halde, belediye meclisi başkan vekilinin meclisi olağanüstü toplantıya çağırmasının usulsüz olup olmadığına ilişkindir. 1580 sayılı Belediye yasasının 54.maddesinde önemli ve acele bir iş çıkması durumunda meclisin, belediye başkanının yazılı çağrısı veya üyelerden üçte birinin gerekçeli önerisi veyahut valinin doğrudan doğruya çağırması üzerine olağanüstü toplanacağı, 55.maddesinde olağan ve olağanüstü toplantı gündeminin belediye başkanı tarafından en az bir hafta önce üyelerin adreslerine gönderileceği ve yerel gazeteler ve

diğer uygun yollardan duyurulacağı, kuralı bulunmaktadır. Dosyanın incelenmesinden belediye, meclis üyelerinden sekiz kişi tarafından imzalanan bir gensoru önergesiyle belediye başkanının işi ve işlemlerini görüşmek üzere meclisin olağan üstü toplantıya çağırılması nın istenildiği, önergede imzası bulunan meclis başkan vekili imzası

ile belediye başkanı ve meclis üyelerine yapılan çağrı ile meclisin toplandığı, gündemdeki konuları görüştüğü, belediye başkanının meclisin bilgisi dışında toplantı yaptığını öne sürerek 1580 sayılı yasanın 53/1.maddesi uyarınca meclisin dağıtılması yolundaki idareye başvurduğu anlaşılmıştır. 1580 sayılı yasanın anılan kurallarının birlikte incelenmesinden acele ve önemli bir konunun ortaya çıkması durumunda meclisin belediye başkanı ve üyelerden üçte ikisinin isteği üzerine olağanüstü toplantı yapabileceği, toplantı gününün en az bir hafta önce (acil durumlarda üç

gün) belediye başkanınca gündem belirlenerek, meclis üyelerine duyurulacağı anlaşılmaktadır. Olayda meclis üyelerince yasa kuralına uygun olarak, belediye başkanının uygulamaları ile ilgili konuları görüşmek üzere meclisin olağanüstü toplanmasının istenildiği ve bu toplantının yine yasada belirtilen olağanüstü toplantı olduğu, bu durumda yapılan toplantının 1580 sayılı yasanın 53.maddesinde sayılan olağan ve olağanüstü toplantı dışında bir toplantı olmadığı kuşkusuzdur. Diğer yandan olağanüstü toplantılarda da gündemin ve toplantı çağrısının Belediye Başkanı tarafından üyelere gönderileceği yasada belirtildiği halde, bu çağrının meclis başkan vekilince yapılmasında yasaya

uyarlık bulunmamakta ise de, meclis başkan vekilince usulsüz yapılan bu çağrının, tüm belediye meclisinin dağıtılmasını gerektiren ağırlıkta bir kusur niteliğinde olladığıda açıktır. Açıklanan nedenlerle 1580 sayılı yasanın 53/1.maddesinde belirtilen olağan ve olağanüstü toplantı dışında toplantı yapmadığı anlaşılan belediye meclisinin yasanın aynı kuralı uyarınca dağıtılması isteminin reddine karar verildi.

AZLIK OYU

Uyuşmazlık, belediye başkanı görevde olduğu halde, meclis başkanvekilince belediye meclisinin olağanüstü toplantıya çağrılıp çağrılmamasına ilişkindir.

1580 sayılı yasanın 53,54,55,57 ve 58.maddelerinin birlikte değerlendi rilmesinden üyelerin önemli bir durum çıktığında meclisin olağanüstü toplanmasını isteyebilecekleri, buna ilişkin önergelerini belediye başkanına verecekleri, belediye başkanının gündem ve toplantı gününü belirleyerek üyelere toplantı çağrısı yapacağı meclise yasanın 60.maddesinde belirtilen durum dışında belediye başkanının başkanının başkanlık edeceği açıktır.

Olayda ise meclis üyeleri, belediye başkanı hakkında hazırladıkları gensoru önergesinin görüşülmesi için belediye meclisinin olağanüstü toplanmasını istedikleri, önergeyi belediye başkanına vermek yerine, önergede imzası olan meclis başkan vekilince, belediye başkanına önergeyi görüşmek üzere meclisin toplantıya çağrıldığı bildirilirken, bir

meclis üyesine yapılan çağrıda hem önergenin görüşüleceği hemde, meclis 1. ve 2.başkan vekilleri ile iki encümen üyeliği seçimlerinin yapılacağının bildirildiği anlaşılmıştır. Bu durumda meclisi toplantıya çağırma ve gündemi belirleme görevi yasa ile belediye başkanına verildiği halde, gerek toplantı çağrısının, gerek belediye başkanı ve meclis üyesine yapılan çağrıda farklı gündemlerin belirlenmesi 1580 sayılı yasanın 54,55,57 ve 58.maddelerine açıkca aykırıdır.

Dosyada bulunan belgelerin incelenmesinden belediye başkanı ile belediye meclisinin devamlı sürtüşme halinde olmalarınında belgede kamu hizmetlerinin aksamasına yol açtığı anlaşılmaktadır. Bu durumda yasaya aykırı gündem ve çağırı ile toplandığı anlaşılan belediye meclisinin 1580 sayılı yasanın 53/1.maddesi uyarınca feshi iste

minin kabulü gerektiği görüşü ile karara katılmıyorum.

Danıştay 8. Daire, E. 1992/14, K. 1992/406, 5 Mart 1992 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
8. Daire
Esas No
1992/14
Karar No
1992/406
Tarih
5 Mart 1992

İlgili Kararlar

  • Danıştay 1. Daire E.1992/115 K.1992/124
  • Danıştay 8. Daire E.1992/556 K.1992/519
  • Danıştay 10. Daire E.1989/141 K.1992/1618
  • Danıştay 10. Daire E.1989/783 K.1992/1251
  • Danıştay 5. Daire E.1989/1350 K.1992/849
  • Danıştay 7. Daire E.1989/1832 K.1992/1271

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.