Danıştay 8. Daire E.1994/1842 K.1994/3640

2. … Vekili : …

İstemin Özeti : Lise mezunu olup,. Üniversitesi RektörlüğüBiyo-Medikal Mühendisliği Enstitüsünde açık bulunan 3. derece uzman kadrosuna,2547 sayılı Yasanın 33. maddesi ile 2914 sayılı Yasanın 3/C ve 5. Maddeleriuyarınca naklen atanan davacıya, bu kadronun gerektirdiği mali haklarınınödenmemesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada;.

Üniversitesi Rektörlüğünün, davalı konumundan çıkarılması gerektiği yolundakiitirazının yerinde olmadığı, işin esasına gelince, 2547 sayılı Yasanın 3/P ve33/b maddelerine göre, uzmanlık kadrosunu atanabilmek için, öğrenim işleriyledoğrudan veya dolaylı olarak ilgili olmak ve fiilen yapılan görevin de budoğrultuda olması gerektiği, yine bu göreve getirilen kişilerin öğrenim ve bilgiseviyesinin de bu kadroya atanan kişilerden beklenen ve yükseköğrenimkurumlarındaki eğitimi daha kaliteli ve verimli hale getirmeye yönelik olmasınıngerektiği, olayda, lise mezunu olan ve davalı Üniversite Personel DaireBaşkanlığında Şube Müdürü olan davacının,

Biyo-Medikal Mühendisliğindeki uzmankadrosuna davalı Rektörlükçe atandığı, ancak Rektörlük ile Maliye Bakanlığıarasında yapılan yazışmalarda, Bakanlıkça, Lise mezunlarının uzman kadrosunaatanmalarının mevzuata uygun olmadığının, bu derecedeki kişilere Uzmankadrosundan mali hakların ödenmesinin yerinde olmayacağının bildirilmesiüzerine, davacıya ödeme yapılmadığının anlaşıldığı,

her ne kadar, davacınınuzmanlık kadrosuna atanmasının yasaya uygun olup olmadığının incelenmesi budavanın konusunu oluşturmamakta ise de, davacıya bu kadronun gerektirdiği malihakların ödenip ödenmeyeceği hakkında bir karar verilebilmesi için, atamanınusule uygun olup olmadığının incelenmesi gerektiği, davacının uzman kadrosunaatanması mevzuata uygun bulunmadığından, mali haklarının uzman kadrosundanödenmemesinde de mevzuata aykırılık görülmediği gerekçesiyle davayı reddeden ...

İdare Mahkemesinin … gün ve E:…, K:…sayılı kararının; …Üniversitesi Rektörlüğünün davalı konumuna alınmasınınhatalı olduğu, 2547 ve 2914 sayılı Yasalarda, Lise mezunlarının Uzmanolamayacaklarına ilişkin herhangi bir kuralın yer almadığı, uzmanlığının,yasalarla yetkili ve görevli kılınan Rektörlükçe kabul edilmesine karşın, Maliyeve Gümrük Bakanlığınca, Rektörlüğün bu alandaki tasarruflarının tanınmadığı,Bakanlığın böyle bir yetkisinin olmadığı, esasen bu davanın konusunun, uzmanlık sıfatının tanınması istemi olmadığı,

mahkemece, olayın yanlış değerlendirildiği öne sürülerek 2577 sayılı Yasanın 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemidir.

Davalı Maliye ve Gümrük Bakanlığının Savunmasının Özeti : Mahkeme kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hakimi … 'nınDüşüncesi : Temyiz isteminin kabulü ve mahkeme kararının bozulması gerekeceği düşünülmektedir.

Danıştay Savcısı … 'in Düşüncesi : Uzman kadrosuna atanan davacı bu kadronun gerektirdiği mali haklarının ödenmemesine ilişkin işlemin iptali talebi ile açtığı davanın reddi yolunda İstanbul 3. İdare Mahkemesince verilen kararın temyizen incelenerek bozulmasını talep etmektedir.

2547 sayılı Kanunun 33. maddesinde uzmanların atanmalarının ilgili yönetim kurullarının görüşleri alınarak fakültelerde ve fakülteye bağlı birimlerde dekanın, rektörlüğe bağlı Enstitü veya yüksek okullarda müdürlerin, rektörlüğe bağlı bölümlerde bölüm başkanlarının önerisi ve rektörün onayı ile en çok iki yıl için yapılacağı hükme bağlanmış olup, dosyanın incelenmesinden lise mezunu olan davacının akademik ünvanlı uzman kadrosuna 2547 sayılı Kanunda öngörülen bu usule uygun olarak atandığı anlaşılmış bulunmaktadır.

657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 147. maddesinde belirtildiği üzere aylık, kadroya dayanılarak ay itibariyle ödenen parayı ifade eder.

Davalı idare savunmasında, lise mezunu olan davacının akademik ünvanlı kadroya atanmasının mümkün olmadığını bu nedenle atandığı Biyo-Medikal Mühendisliğindeki uzman kadrosu üzerinden ödeme yapılamayacağını iddia etmekte ise de, ataması iptal edilmemiş olan ve uzman kadrosu işgal ederek fiilen bu görevi ifa eden davacıya bulunduğu kadronun mali haklarının ödenmemesinde kanuna uyarlık görülmemiştir.

Açıklanan bu nedenlerle davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığından temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulmasının uygun olacağı düşünülmüştür.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

Uyuşmazlık, lise mezunu olan ve akademik unvanlı uzman kadrosuna atanan davacıya, bu kadronun gerektirdiği mali haklarının ödenmemesine ilişkin işlemden doğmuştur.

2547 Sayılı Yükseköğretim Yasasının 3/p maddesinde, uzmanlar, öğretim yardımcıları sınıfında yer almışlar ve Yasanın 33. maddesinde de, uzmanların, öğretimle doğrudan doğruya veya dolaylı olarak ilgili olan, özel bilgi veya uzmanlığa gereksinim gösteren bir işle laboratuvarlarda, kitaplıklarda, atölyelerde ve diğer uygulama alanlarında görevlendirilen öğretim yardımcıları oldukları belirtilmiştir.

Öte yandan, yine 33. maddenin (e) bendinde, uzmanların atamalarının, ilgili yönetim kurullarının görüşleri alınarak fakültelerde ve fakülteye bağlı birimlerde dekanın, rektörlüge bağlı enstitü veya yüksek okullarda müdürlerin, rektörlüge bağlı bölümlerde bölüm başkanlarının önerisi ve rektörün onayı ile yapılacağı kurala bağlanmıştır.

Dosya içeriğinden, lise mezunu olan davacının, öğretim yardımcısı sınıfından uzman kadrosuna Yasada öngörülen usule uygun şekilde yetkili makamca atandığı anlaşılmıştır.

Davacının atandığı görevin gerektirdiği özel bilgi ve uzmanlığa sahip olmadığı anlaşılmakta ise de, Yasaya uygun olarak yapılan atama ortadan kaldırılmadığı sürece, atandığı kadroda görevi hukuken ve fiilen yürüttüğünün kabulü zorunludur. Bu durumda, davacının atandığı kadro karşılığı aylık ve diğer mali haklarının, Maliye Bakanlığının görüşüne dayanılarak ödenmemesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle … İdare Mahkemesi kararının bozulmasına ve dosyanın anılan mahkemeye gönderilmesine … gününde oyçokluğu ile karar verildi.

Azlık Oyu (XX) : Yüksek öğretim kurumlarındaki akademik unvanlı uzman kadroları, öğretimle doğrudan ya da dolaylı olarak ilgili, özel bilgi veya uzmanlığı olan ve bu niteliklerin gerektirdiği yüksek öğrenim görmüş kişilerce doldurulması gereken kadrolardır. Lise mezunu olan davacının, atanmasında yasada gösterilen usule uyulmuş ise de, esasen bu kadroya atanmasına yasal olanak bulunmamaktadır. Ancak fiilen uzmanlık yapmadığı anlaşılan davacıya ilişkin atama işlemi geri alınmadığından, uzmanlık kadrosu için öngörülen özlük haklarının ödenmesi gerekmektedir. Belirtilen görüşün de eklenmesi gerektiği oyuyla karara gerekçe yönünden katılmıyoruz.