Danıştay 8. Daire E.1994/3888 K.1995/2045

DEKAN YARDIMCISI OLARAK GÖREV YAPAN DAVACIYA MAKAM TAZMİNATI VERİLEBİLMESİ İÇİN PROFESÖRLÜK ÜNVANINDA 3 YILI DOLDURMASI GEREKTİĞİ HK.

. Üniversitesine bağlı. Hukuk Fakültesinde Dekan yardımcısı olarak 16.2.1993 den itibaren görev yapan davacının, bu tarihten itibaran makam tazminatı verilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin ...

Üniversitesi Rektörlüğü işleminin iptali istemiyle açtığı davada, davacının profesörlük ünvanında üç yılını tamamlamadığı, ancak, 657 sayılı Yasaya 418 sayılı KHK'nin 10.maddesiyle eklenen makam tazminatı cetvelinin 3.ve 4.fıkrasının incelenmesinden ek göster gesinin, Genel Müdürlere uygulanan ek göstergeden daha yüksek düzeyde olması nedeniyle.

Genel Sekreteri düzeyinde makam tazminatı verilmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemi iptal eden, makam tazminatının 16.2.1993 tarihinden itabaren hesaplanarak ödenmesine hükmeden.

İdare Mahkemesinin … gün ve … sayılı kararının; davalı idare tarafından, davacının makam tazminatından yararlanabilmesi için profesörlük ünvanını kazandıktan sonra üç yıl geçmiş olması gerek tiği, davacı tarafından ise; makam tazminatının hakettiği günden yasal faiziyle verilmesini istediği halde mahkemece faize hükmedilmediği öne sürülerek, 2577 sayılı yasanın 49.maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemleridir.

Uyuşmazlık, Yükseköğrenim kurumunda dekan yardımcısı olarak görev yapan davacıya profesör ünvanında 3 yılını doldurmadığı nedeniyle makam tazminatı verilmemesi işleminden doğmuştur.

İdare ve Vergi Mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasası nın 49.maddesinin 1.fıkrasında yasalı nedenlerin bulunmasına bağlıdır. İdare Mahkemesince verilen kararın, işleme ve ödemeye yönelik kısmının dayandığı gerekçe Usul ve Yasaya uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmamaktadır. Faize gelince; makam tazminatını alma koşullarını taşıyan davacı, hakettiği günden başlayarak makam tazminatının yasal faiziyle verilmesini isteğinden, bu istem hakkında karar verilmemesinde hukuka uyarlık yoktur.