Danıştay 8. Daire E.1994/6429 K.1996/652

İstemin Özeti

.

Sanayi ve Ticaret İl Müdürlüğünde, Şube Müdürlüğü emrinde şef olan davacının 1/8 oranında aylıktan kesme cezası ile cezalandırılmasına ilişkin 10.4.1992 günlü işlemin iptali ve 50.000.000.(ellimilyon) TL manevi tazminat istemiyle açılan davada; davacının Devlet Memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin müfettişlik teklifinin Yüksek Disiplin Kurulu tarafından reddedilmesi üzerine, Bakan tarafından aylıktan kesme cezası ile cezalandırıldığı, kurul tarafından savunmasının alınmadığı,

soruşturma sırasında müfettişler tarafından alınan ifade ve savunmaların, Anayasa ve 657 sayılı Yasa'nın öngördüğü savunma olarak kabulünün olanaklı olmadığı gerekçesi ile işlemin iptaline, manevi tazminat isteminin ise reddine karar veren.

İdare Mahkemesinin … gün ve … sayılı kararını temyizen inceleyerek, davacıya anılan cezanın Bakan tarafından verildiği, Bakan adına soruşturma yetkisine sahip müfettiş tarafından davacının 22.8.1991 gününde ifadesinin alındığı, davacının üzerine atılı suçlamaları içeren 12.9.1991 günlü müfettişlik yazısı ile savunmasının istendiği ve davacının da 20.9.1991 gününde yazılı savunmasını verdiği, bu nedenle yeniden savunmasının alınmasına gerek kalmadığı gerekçesiyle işleme ilişkin kısmının bozulmasına,

manevi tazminat istemine ilişkin kısmının onanmasına karar veren Dairemizin 28.12.1993 gün ve 4376 sayılı kararına uyarak yeniden yapılan inceleme neticesinde.

657 sayılı Yasanın 131.maddesi hükmü uyarınca, bir kamu görevlisinin üstüne atılı disiplin suçu, aynı zamanda Ceza Yasasına göre de suç niteliği taşıyorsa ve Ceza Yasasına göre yapılan soruşturma veya yargılama sonucunda ilgililer suçsuz görülmüş ise artık ilgilinin üstüne atılı suçu işlemediğinin kabulünün zorunlu olduğu, bu bağlamda dava konusu işlemde uygulanan bendin belirtilmemiş olması nedeniyle eylem ile cezanın uygunluğunun tartışılmasına olanak bulunmadığı, kaldı ki zimmet ve irtikap suçlarını oluşturan eylemlerin karşılığının 657 sayılı Yasanın 125/C maddesinde yer almadığı gerekçesi ile işlemi iptal eden.

İdare Mahkemesinin … gün ve … sayılı kararının; davacıya verilen cezanın 657 sayılı Yasanın 125/C-ı maddesi uyarınca verildiğinin açık olduğu öne sürülerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemidir.

Savunmanın Özeti : Mahkeme kararının onanması istenmektedir.

Danıştay Tetkik Hakimi … 'nin Düşüncesi : Temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

Danıştay Savcısı … 'ün Düşüncesi : Danıştay'ın bozma kararına uyulmak suretiyle işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararının bozulması istemine ilişkin temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1.fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp idare mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir. Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin reddiyle idare mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Uyuşmazlık, davacının 1/8 oranında aylıktan kesme cezası ile cezalandırılmasından doğmuştur.

Dava ve soruşturma dosyasının incelenmesinden, davacının irtikap suçuna iştirak ettiğinden 657 sayılı Yasanın 125/E-g.maddesindeki " Memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici haraketlerde bulunmak" eylemine uyduğundan bahisle Bakanlık müfettişlerinin düzenledikleri raporla Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasının teklif edildiği, ancak.

Ağır Ceza Mahkemesinde zimmet ve irtikap suçundan yargılanması sonucunda mahkumiyetine yeterli inandırıcı ve kesin delil olmadığı gibi, fiilin unsurlarının oluşmadığı anlaşıldığından beraatine karar verilmiş olması nedeniyle Yüksek Disiplin Kurulunca müfettişlerin teklifinin reddedilmesi üzerine atamaya yetkili amir (Bakan) tarafından 657 sayılı Yasanın 125/C maddesi gereğince 1/8 oranında aylıktan kesme cezası ile cezalandırıldığı anlaşılmıştır.

657 sayılı Yasanın 125/C maddesinde aylıktan kesme cezasını gerektiren fiil ve haller sayılmış olup, dava konusu işlemde cezalandırmaya ilişkin bendin belirtilmemesine rağmen, davacının durumuna uygun halin bu bentler içinde sayılmış olması durumunda işlemin iptalini gerektirmez.

Davacının durumunun anılan Yasanın 125/C-ı maddesinde belirtilen "Hizmet içinde devlet memurunun itibar ve güven duygusunu sarsacak nitelikte davranışta bulunmak" fiiline uygun olduğu anlaşıldığından cezalandırılmaya ilişkin bendin belirtilmemesi nedeniyle işlemi iptal eden … İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, … İdare mahkemesi kararının bozulmasına ve dosyanın anılan mahkemeye gönderilmesine 12.3.1996 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

Azlık Oyu : İdare ve Vergi Mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49.maddesinin 1.fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.

İdare Mahkemesince verilen kararın dayandığı gerekçe Usul ve Yasaya uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanması gerektiği oyu ile çoğunluk kararına katılmıyorum.