İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /8. Daire

DANIŞTAY · 8. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 8. Daire E.1995/3173 K.1997/3474

.

Esas1995/3173Karar1997/3474Tarih20 Kasım 1997Okuma4 dk · 734 kelime

KÜNYE

8. Daire 1995/3173 E., 1997/3474 K.·T.C. Danıştay Sekizinci Daire

Karar tarihi
20 Kasım 1997
Esas No
1995/3173
Karar No
1997/3474
Temyiz İsteminde Bulunan
… Üniversitesi Rektörlüğü
Vekili
…
Karşı Taraf
…
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

734 kelime·4 dk okuma·2 bölüm

İstemin Özeti

.

Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi İşletme Bölümü ikili öğretim 1. sınıf öğrencisi olan davacının, ingilizce hazırlık final 1 sınavında kopya yapması nedeniyle Yükseköğretim Kurumları Öğrenci Disiplin Yönetmeliğinin 9/m ve 30/a maddeleri uyarınca bir yarıyıl okuldan uzaklaştırma cezasıyla cezalandırılması ve sınav kağıtlarının (o) sıfır not verilerek geçersiz sayılmasına ilişkin 7.11.1994 gün ve … sayılı Fakülte Yönetim Kurulu kararının iptali istemiyle açılan davada;

kopya çekme olayının sınav sırasında öğrencinin davranışlarının dikkat çekmesi üzerine saptanmasının gerektiği, sonradan sınav kağıtlarının incelenmesi sırasında sınav kağıtlarındaki yanıtlarda ilgi çekici benzerlik ve yanlışlıkların tespiti durumunda da, bu eyleme ilişkin disiplin kuralının uygulanmasının mümkün olmadığı,

bu nedenle gerek sınav süresince, gerekse sınav kağıtlarının değerlendirilmesi aşamasında kopya çekildiği veya teşebbüste bulunulduğu yönünde bir saptama yapılmadan, sınavda başarılı not alarak bir üst döneme kayıt yaptıran davacının, isimsiz ve imzasız ihbar mektubu esas alınarak yapılan soruşturma sonucunda cezalandırılmasına ilişkin işlemde ve sınava ilişkin notunun (0) sıfır-geçersiz sayılmasına ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemi iptal eden.

İdare Mahkemesinin 11.4.1995 gün ve … sayılı kararının; davacının eyleminin sabit olduğu ve eylemine uyan cezanın verildiği öne sürülerek 2577 sayılı Yasanın 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemidir.

Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.

Danıştay Tetkik Hakimi … 'in Düşüncesi : Temyiz isteminin kabulünün gerektiği düşünülmektedir.

Danıştay Savcısı … 'nın Düşüncesi : Davacının … isimli öğrenci ile sınav kağıtlarını değiştirme niyetlerinden sınav sırasında vazgeçtikleri ve vazgeçme nedeni ile bu eylemin disiplin suçu oluşturmadığı kuşkusuzdur.

Ancak, davacının sınav kağıdındaki yanıtların ilk 52.sinin sınavda önünde oturan bu kişinin yanıtları ile aynı olması kopya çektiğini gösterir. Sırf sınav sırasında kopya tutanağının tutulmamış olması nedeniyle bu eylemin kopya sayılmamasına ilişkin Mahkeme kararında yer alan yorumda ve bu yoruma dayalı kararda isabet yoktur.

Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü : Uyuşmazlık, davacının bir yarıyıl yükseköğretim kurumundan uzaklaştırma cezası ile cezalandırılması ve sınav kağıtlarının (0) sıfır not takdir edilerek geçersiz sayılması yönündeki işleme ilişkindir. Yükseköğretim Kurumları Öğrenci Disiplin Yönetmeliğinin 9/m maddesinde, sınavlarda kopya yapmak veya yaptırmak veya bunlara teşebbüs etmek eyleminde bulunanların bir veya iki yarıyıl yükseköğretim kurumundan çıkarma cezasıyla cezalandırılacakları öngörülmüştür.

Dava dosyasının incelenmesinden, ingilizce hazırlık 1. final sınavına katılan davacının, diğer bir arkadaşıyla kendi sınav kağıtlarına arkadaşının isimlerini yazarak kopya yaptıkları yönündeki bir ihbarın dikkate alınarak davacı öğrenci ve arkadaşı hakkında soruşturma açıldığı,

öğrencilerin soruşturma sırasında, sınavdan önce iki arkadaş olarak sınavda isim değiştirmeyi kararlaştırdıkları, sınava girdiklerinde kağıtlara birbirlerinin isimlerini yazdıkları, ancak sınavda gözetmen olan kişinin kendilerini yakından tanıyor olması nedeniyle sonradan kendi sınav kağıtlarına kendi isimlerini yazmak zorunda kaldıklarını, üzgün olduklarını ve pişmanlık duyduklarını bildirdikleri, öte yandan davalı idarece oluşturulan üç kişilik komisyon tarafından, sınav kağıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu,

bilirkişilerce anılan öğrencilerin 33 doğru ve 18 yanlış olmak üzere toplam 51 cevaba her ikisininde aynı yanıtı verdikleri ve diğer taraftan iki öğrencinin geçmiş sınav kağıtlarının da incelendiği ve kağıtlarda buna benzer durumların dikkati çektiğinin belirtildiği, bunun üzerine davacı ve arkadaşının kopya yaptıkları kanaatine varılarak, daha önce harhangibir soruşturma geçirmemiş olması,

olayı samimiyetle anlatması ve pişmanlık duyması gibi nedenlerde dikkate alınarak dava konusu işlem ile 8 Kasım 1994 tarihinden başlamak üzere 1994-1995 güz yarıyılı süresinde okuldan uzaklaştırma cezası ile cezalandırıldığı ve sınava ilişkin notunun (0) sıfır olarak değerlendirildiği anlaşılmıştır.

Yukarıda metni alınan Yönetmelik maddesi uyarınca, kopyaya teşebbüs edenler bile cezalandırılabileceğinden, kendi anlatımlarıyla önceden kopya yapmak, yardımlaşmak için anlaştıkları kesin olan öğrenciler hakkında, sınav kağıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu, 33 doğru 18 yanlış olmak üzere her ikisinin 51 soruya aynı yanıtları vererek kopya yaptıkları saptandığından, sınav anında olmamakla birlikte, sonradan yapılan kopya muamelesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Bu durumda, önceden sınavda diğer arkadaşının ismini yazarak yardımlaşmak üzere anlaşarak, sınav kağıtları üzerine önce arkadaşının ismini yazan, ancak sınav gözetmeninden çekinerek sonradan kendi ismini yazan, sınavda toplam 51 soruya diğer öğrenci ile aynı yanıtı veren davacı hakkında yapılan işlemi, sadece sınav sırasında kopya tutanağı tutulmadığı gerekçesiyle iptal eden idare mahkemesi kararında isabet bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, … İdare Mahkemesi kararının bozulmasına, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan mahkemeye gönderilmesine 20.11.1997 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

Azlık Oyu (X) - : İdare ve Vergi Mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49.maddesinin 1.fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.

İdare Mahkemesince verilen kararın dayandığı gerekçe Usul ve Yasaya uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanması gerekeceğinden, aksi yönde oluşan çoğunluk kararına katılmıyorum.

Danıştay 8. Daire, E. 1995/3173, K. 1997/3474, 20 Kasım 1997 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
8. Daire
Esas No
1995/3173
Karar No
1997/3474
Tarih
20 Kasım 1997

İlgili Kararlar

  • Danıştay 8. Daire E.1995/3474 K.1997/3327
  • Danıştay 5. Daire E.1995/3611 K.1997/2485
  • Danıştay 8. Daire E.1995/3839 K.1997/3637
  • Danıştay 7. Daire E.1995/4211 K.1997/3931
  • Danıştay 5. Daire E.1995/4292 K.1997/2542
  • Danıştay 8. Daire E.1995/4503 K.1997/3471

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.