Danıştay 8. Daire E.1997/1762 K.1999/2753

İstemin Özeti

.

Milli Eğitim Müdürlüğü İnşaat Şube Müdürlüğünde teknik personel olarak görevli bulunan davacının, Bayındırlık ve İskan Bakanlığında görevli emsali teknik personel gibi tazminat verilmesi isteminin reddine ilişkin işlemin iptali ile istem tarihinden itibaren birikmiş parasal haklarının tazmini istemiyle açılan davada, İl Milli Eğitim Müdürlüğü İnşaat Şube Müdürlüğünde görevli teknik elemanların, İl Bayındırlık ve İskan Müdürlüğünde görevli teknik elemanlarla aynı özellikteki şantiyelerde görev yaptıkları, eğitim yapılarının onarımı ile yeni yapılaşım, arsa tesbiti,

programlarının hazırlanması ve teknik kontrol hizmetlerini birlikte yaptıkları, 91/2574 sayılı Bakanlar Kurulu Kararına ekli II sayılı cetvelin (C) Teknik Hizmetler Bölümünün (B) bendinin 2. sırasından yararlandırılması gerekirken 3. sırasından faydalandırılarak talebinin reddine ilişkin işlemde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemi iptal eden ...

İdare Mahkemesinin … günlü ve .. sayılı kararını temyizen inceleyerek onayan Dairemizin 12.12.1996 gün ve 3835 sayılı kararının, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasanının 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istemidir.

Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi … 'ın Düşüncesi : Karar düzeltme isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı … 'ün Düşüncesi : Karar düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından istemin reddi gerekeceği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Kararın düzeltilmesi istemine ilişkin dilekçede öne sürülen düzeltme nedenleri 2577 sayılı Yasanın 54. maddesine uygun bulunduğundan, düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 12.12.1996 gün ve E:1995/6763, K:1996/3835 sayılı kararı ortadan kaldırılarak işin esası yeniden incelendi. Uyuşmazlık; Milli Eğitim Müdürlüğü İnşaat Şube Müdürlüğünde teknik personel olarak görevli bulunan davacının, Bayındırlık ve İskan Bakanlığında görevli emsali teknik personel gibi tazminat verilmesi isteminin reddine ilişkin işlemin iptali ile birikmiş parasal haklarının tazmini isteminden doğmuştur.

657 sayılı Yasanın Zam ve Tazminatlara ilişkin Ek Maddesinde, hangi işi yapanlara ve hangi görevlerde bulunanlara ne miktarda iş güçlüğü, iş riski, temininde güçlük ve mali sorumluluk zammı ödeneceğinin görevlerinin yetki, sorumluluk ve nitelikleri dikkate alınarak kimlere, hangi oranlarda özel hizmet tazminatı verileceğinin Bakanlar Kurulunca belirlenecek esas ve ölçüler dahilinde saptanacağı kuralı getirilmiş, bu yetkiye dayanılarak çıkarılan 90/1319, 91/2574 sayılı Bakanlar Kurulu Kararlarının II sayılı cetvellerinin "C" Teknik Hizmetler Bölümlerinde, yapılacak hizmetin niteliği,

hizmet mahallindeki çalışma şartları gibi kriterler gözönüne alınarak yan ödeme puanları ve özel hizmet tazminatı oranları hizmet yerlerine göre farklı saptanmış 5/d maddesinde ise arazi çalışmasının, k bendinde de kontrol hizmetinin tarifi yapılmıştır.

İdare Mahkemesince; davacının, Bayındırlık ve İskan Müdürlüğünde görevli teknik elemanlarca aynı hizmet yerinde görev yaptığı onlara verilen oranda özel hizmet tazminatı alması gerektiği kabul edilerek dava konusu işlem iptal edilmişse de, teknik elemanların zam ve tazminatları çalıştıkları kurumlara göre değil fiilen çalıştıkları görev yerlerine göre tespit edilmektedir.

Öte yandan ilgili dönem yan ödeme kararnamesine göre davacıya istediği B/2 bölümünden ödeme yapılabilmesi için bu bölümde yazılı görevleri yapması gerekir.

Olayda ise; davacının, yaptığı görevin ilgili düzenlemede B/2 de değil B/3 kısmında yer alan "Belediye Sınırları içindeki şantiyede çalışan, kontrol hizmeti yapan" kısmına girdiği ve bir yıl boyunca belediye sınırları dışındaki şantiyelerde çalışmadığı dosyadan anlaşılmakta olup, bu durumda ... İdare Mahkemesince işlemin iptaline karar verilmesinde hukuka uyarlık görülmemiştir.