İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /8. Daire

DANIŞTAY · 8. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 8. Daire E.1997/85 K.1999/5549

.

Esas1997/85Karar1999/5549Tarih26 Ekim 1999Okuma3 dk · 524 kelime

KÜNYE

8. Daire 1997/85 E., 1999/5549 K.·T.C. Danıştay Sekizinci Daire

Karar tarihi
26 Ekim 1999
Esas No
1997/85
Karar No
1999/5549
Temyiz İsteminde Bulunan
… Üniversitesi Rektörlüğü
Vekili
…
Karşı Taraf
…
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

524 kelime·3 dk okuma·2 bölüm

İstemin Özeti

.

Üniversitesi Tıp Fakültesi 2. sınıf öğrencisi olan davacının Patoloji dersi 2. ara sınav telafi sınavında 48 puan alarak başarısız sayılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada, davacıya ait sınav evrakları üzerinde, mahkemelerince yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi kurulu raporunun incelenmesinden; davacı öğrencinin sınavda sorulan her biri 2 puan değerinde olan 50 sorudan 21 doğru, 24 yanlış cevabının bulunduğu ve 5 sorunun iptalinin gerektiği, buna göre sınavın 45 soru üzerinden değerlendirilmesinin uygun olacağı görüşüyle davacının aldığı notun 46/100 puan olarak takdir edildiği,

bunun da kalır nota tekabül ettiğinin bildirildiği ancak, bilirkişi kurulunun diğer tesbitleri yerinde olmakla beraber 5 sorunun iptali sonucu 45 soru üzerinden değerlendirme yapılmasının kabulünün olanaksız olduğu, zira iptal edilen sorulara davacının sınav sırasında harcadığı emek, çaba ve zaman dikkate alındığında, bu emek, çaba ve zamanın yanlış olarak cevaplanan sorulara harcanması durumunda doğru cevaplanma olasılığı gözönünde bulundurulduğunda, iptal edilen soruların doğru cevapladırıldığı kabul edilerek bunların her birine 2 tam puan verilmesi ve 50 soru üzerinden değerlendirme yapılmasının hak ve adalet ilkelerine uygun olduğu,

buna göre ise davacının doğru cevapladığı 21 soruya iptal edilen 5 soru ilave edildiğinde, doğru soru sayısı 26'ya, dolayısıyla alınan puan 26x2:52 geçer nota ulaşmış olup davacının başarılı sayılması gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemi iptal eden ...

İdare Mahkemesinin 8.11.1996 gün ve … sayılı kararının; davacıya iptal edilen soruları doğru yanıtlamış gibi puan takdir edildiği, bilirkişilerin soru iptaline yetkileri bulunmadığı gibi, sorularda hata olmayıp iptalini gerektirecek bir durum bulunmadığı öne sürülerek, 2577 sayılı Yasanın 49.maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : Yanıt verilmemiştir.

Danıştay Tetkik Hakimi … 'in Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi ile mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Danıştay Savcısı … 'ın Düşüncesi: Davacının sınavda başarısız sayılmasına ilişkin işleme karşı açılan davada bilirkişi incelemesi yaptırılarak işlemin iptaline karar verilmiştir.

Davalı idare tarafından kararın esastan ve yargılama giderleri yönünden bozulması istenilmiştir.

Mahkemece işlemin iptaline karar verilmesinde hukuka aykırılık yoktur.

Ancak 2547 sayılı yasanın 56/b. maddesine göre, üniversitelerin başvurma ve karar harcından muaf tutularak, haklı çıkan davacıdan alınan bu harç bedellerinin hazineden iadesine karar verilmesi gerekirdi.

Başvurma ve karar harcının diğer yapılama giderleri gibi düşünülerek harçtan muaf olan davalı idarelerden alınıp alınamıyacağı yolunda çeşitli kararlar verildiğinden, olay (S.S.K. yönünden) İçtihatları Birleştirme Kuruluna intikal etmiş, bu kurulun 25.12.1997 gün ve E: 1996/l, K: 19978/1 sayılı kararı ile, başvurma ve karar harçlarının davalı kurumdan alınamıyacağı hükme bağlanmıştır.

İçtihatları Birleştirme Kurulu kararı, sosyal sigortalar kurumu yönünden, bu kuruluşun yasasındaki hükme göre alınmış olmakla birlikte, mevzuatında benzer hükümler bulunan diğerkamu kurumları ile ilgili uygulama ve yorumlarda dikkate alınması gerekir.

Açıklanan nedenlerle harçlarla ilgili olarak temyiz isteminin kabulü ile, kararın bu yönden bozulması veya düzeltilerek onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

SONUÇ / HÜKÜM

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü : İdare ve Vergi Mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49.maddesinin 1.fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır. İdare Mahkemesince verilen kararın dayandığı gerekçe Usul ve Yasaya uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanmasına ve yargılama giderlerinin temyiz isteminde bulunan üzerinde bırakılmasına 26.10.1999 gününde oybirliği ile karar verildi.

Danıştay 8. Daire, E. 1997/85, K. 1999/5549, 26 Ekim 1999 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. İstemin Özeti
  4. Türk Milleti Adına
  5. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
8. Daire
Esas No
1997/85
Karar No
1999/5549
Tarih
26 Ekim 1999

İlgili Kararlar

  • Danıştay 5. Daire E.1997/112 K.1999/3143
  • Danıştay 8. Daire E.1997/256 K.1999/5509
  • Danıştay 8. Daire E.1997/271 K.1999/5676
  • Danıştay 5. Daire E.1997/463 K.1999/3032
  • Danıştay 8. Daire E.1997/506 K.1999/5569
  • Danıştay 10. Daire E.1997/516 K.1999/4774

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.