Danıştay 8. Daire E.1998/1040 K.1998/1405

2-… Vekili : …

İstemin Özeti : Davacıya serbest muhasebecilik ruhsatı verilmemesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davayı reddeden ...

İdare Mahkemesinin … gün ve … sayılı kararının davacı tarafından temyizen incelenerek bozulması istemiyle verilen dilekçe üzerine mahkemelerinin 30.7.1996 günü tebliğ edilen 9.7.1997 günlü yazıları ile ...lira harç ve ...- lira tebligat giderinin yazının tebliğinden itibaren onbeş gün içindea tamamlanması istenildiği halde verilen süre içinde harç ve giderlerin tamamlanmadığının anlaşılması üzerine, 2577 sayılı Yasanın 48.maddesi uyarınca temyiz edilmemiş sayılmasına karar veren ...İdare Mahkemesinin 20.9.1996 gün ve.

Temyiz sayılı kararının, davanın reddine ilişkin mahkeme kararının temyizi sırasında ...-lira posta pulu ve ….- lira temyiz harcının yatırıldığı, yeniden harç pulu ve posta masrafı istenmesine ilişkin yazının nedeninin anlaşılamadığı öne sürülerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49.maddesinin 6.fıkrası uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemidir.

Davalı İdarelerin Savunmasının Özeti : Temyiz isteminin reddi ile mahkeme kararının onanması gerektiği savunulmuştur.

Danıştay Tetkik Hakimi … 'ün Düşüncesi : 492 sayılı Harçlar Kanununa göre temyiz başvurusu sırasında temyiz karar harcının alınması yeterli olup, ayrıca başvuru harcına gerek bulunmamakta ise de davacı tarafından verilen süre içerisinde tebligat giderleri de yatırılmadığından sonucu itibariyle yerinde olan mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmüştür.

Danıştay Savcısı … 'ün Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1.fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp idare mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.

Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin reddiyle idare mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü :

Dosyanın incelenmesinden serbest muhasebecilik ruhsatı verilmemesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davayı reddeden idare mahkemesi kararının temyizen incelenmesi istemiyle verilen dilekçe ile birlikte davacı tarafından ...- lira temyiz karar harcı ve ...-lira posta pulu ücreti yatırıldığı, mahkemenin 9.7.1996 günlü tezkeresi ile davacıdan ...- lira başvurma harcı ve ...-lira posta pulu giderinin istenildiği, verilen onbeş günlük süre içinde söz konusu harç ve giderlerin tamamlanmaması üzerine kararı veren mahkemece temyiz edilmemiş sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Olayda, temyiz dilekçesi verilirken noksan alınmış olan posta pulu giderinin verilen süre içinde tamamlanmamış olması nedeniyle mahkemece verilen temyiz edilmemiş sayılmasına ilişkin kararda mevzuata aykırılık bulunmamakta ise de; 492 sayılı Harçlar Kanununa ekli (I) sayılı Tarifenin Yargı Harçları başlığını taşı (A) bölümünün 1. maddesinde başvurma harcının, dilekçe veya tutanakla dava açma veya davaya müdahale veya tevdi mahallinin tayini, ihtiyadi tedbir, ihtiyadi haciz veya tespiti delail ile ilgili taleplerde alınacağı belirtilmiş olup, temyiz dilekçesinin verildiği tarihte alınan ...-lira temyiz karar harcının yanında ayrıca … lira başvurma harcının istenmesi anılan yasa hükmü uyarınca gerekli bulunmamaktadır.

Öte yandan, İdare ve Vergi Mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49.maddesinin 1.fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.