İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /8. Daire

DANIŞTAY · 8. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 8. Daire E.1998/3249 K.2000/2598

Davacıya ait işyerinin gayri sıhhi müessese ruhsatı olmadığı gerekçesiyle faaliyetten men edilmesine ilişkin ..

Esas1998/3249Karar2000/2598Tarih5 Nisan 2000Okuma3 dk · 685 kelime

KÜNYE

8. Daire 1998/3249 E., 2000/2598 K.·T.C. Danıştay Sekizinci Daire

Karar tarihi
5 Nisan 2000
Esas No
1998/3249
Karar No
2000/2598
Temyiz İsteminde Bulunan
… Büyükşehir Belediye Başkanlığı
Vekili
…
Karşı Taraf
…
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

685 kelime·3 dk okuma·2 bölüm

İstemin Özeti

Davacıya ait işyerinin gayri sıhhi müessese ruhsatı olmadığı gerekçesiyle faaliyetten men edilmesine ilişkin ..

Büyükşehir Belediye Encümeninin … gün ve .. sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada, 3. sınıf gayrı sıhhi müsessese niteliğinde bulunan davacıya ait işyerinin 26.10.1983 gün ve 18203 sayılı Gayri Sıhhi Müesseseler Yönetmeliğinin 30. maddesi uyarınca, ancak mahallin en büyük mülki amiri tarafından kapatılabileceğinden, davalı belediye encümeni tarafından tesis edilen işlemde yetki yönünden hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemi iptal eden ...

İdare Mahkemesinin … gün ve … sayılı kararının, 3030 sayılı Yasa uyarınca 1.2 ve 3. sınıf GSM ruhsatı vermeye yetkili oldukları, ayrıca 1580 sayılı Yasanın 15/19 maddesine göre belediyelerin ruhsatsız işyerlerini men etme yetkilerinin bulunduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Yasanın 49.maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : Yanıt verilmemiştir.

Danıştay Tetkik Hakimi … 'ün Düşüncesi: İstemin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

Danıştay Savcısı … 'ün Düşüncesi: Dava, davacıya ait işyerinin gayri sıhhi müessese ruhsatı olmadığı gerekçesiyle faaliyetten men edilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

İdare Mahkemesince; davacıya ait işyerinin 3. sınıf gayrı sıhhi müessese niteliğinde bulunduğu ve Gayri Sıhhi Müesseseler Yönetmeliğinin 30 uncu maddesi uyarınca mahallin en büyük mülki amiri tarafından kapatılması gerekirken … Büyükşehir Belediye Encümenince işlem tesisinde yetki yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.

3030 sayılı Büyükşehir Belediyelerinin Yönetimi Hakkındaki Kanunun 6/A-e maddesinde; 1, 2 ve 3 ncü sınıf gayri sıhhi müesseselerin gıda ile ilgili olanları hariç açılışı ve çalışmalarına ruhsat verme yetkisinin büyükşehir belediyelerine ait olduğu belirtilmiş, 12.12.1984 günlü 18603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Büyük Şehir Belediyelerinin Yönetimi Hakkında 3030 sayılı Kanun'un Uygulanması ile ilgili Yönetmeliğin 19 uncu maddesinde de; 1,2 ve 3 üncü sınıf gayri sıhhi müesseselerin açılış ve çalışmalarına ilişkin, 1580 sayılı Belediye Kanununa göre yapılması gerekli işlemler dahil, her türlü iş ve işlemleri yerine getirme, ruhsat verme ve işleyişlerini denetleme, gerektiğinde kanuni müeyyide uygulama görev ve yetkilerinin büyükşehir belediye başkanlığına ait olduğu hükme bağlanmıştır.

1,2 ve 3 üncü sınıf gayrı sıhhi müesseseler hakkında her türlü iş ve işlemleri yerine getirme yetkisi 3030 sayılı Yasa ve Uygulama Yönetmeliği ile büyükşehir belediye başkanlığına verilmiş iken, Gayri Sıhhi Müesseseler Yönetmeliğinin 30 uncu maddesindeki hükme dayanılarak olayda en büyük mülki amirin yetkili kabul edilmesinde hukuki isabet görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, işin esasının incelenmesi gerekirken dava konusu işlemi yetki yönünden iptal eden idare mahkemesi kararının bozulmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü :

Uyuşmazlık, davacıya ait işyerinin gayri sıhhi müessese ruhsatı alınmadığı gerekçesiyle faaliyetten men' edilmesine ilişkin davalı idare işleminden doğmuştur.

3030 sayılı Büyükşehir Belediyelerinin Yönetimi Hakkındaki Kanunun 6/A-e maddesinde, çevre sağlığı ve korunmasını sağlamak amacıyla gıda ile ilgili olanlar hariç 1.2 ve 3. sınıf gayrı sıhhi müesseselerin açılış ve çalışmalarına ruhsat verme yetkisinin büyükşehir belediyelerine ait olduğu belirtilmiş, 3030 sayılı Kanunun Uygulanması ile ilgili Yönetmeliğin 19. maddesinde de, nicelik ve nitelikleri Gayri Sıhhi Müesseseler Yönetmeliğinde belirli 1, 2. ve 3. sınıf gayri sıhhi müesseselerin açılış ve çalışmalarına ilişkin, 1580 sayılı Belyediye Kanununa göre yapılması gereken işlemler dahil her türlü iş ve işlemleri yerine getirme, ruhsat verme ve işleyişlerini denetleme, gerektiğinde kanuni müeyyide uygulama görev ve yetkilerinin büyükşehir belediye başkanlığına ait olduğu hükmü yer almıştır.

Herne kadar, 26.9.1995 gün ve 22416 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Gayri Sıhhi Müesseseler Yönetmeliğinin 22. maddesinde, ruhsatsız olarak faaliyete geçen müesseselerin mahalli en büyük mülkiye amirince kapatılacağı ve yapılan işlemler hakkında yetkili makama bilgi verileceği hükmü yer almış ise de, büyükşehir belediyesi teşkilatı bulunan yerlerde yukarıda anılan 3030 sayılı Kanun ve Uygulama Yönetmeliği ile 1.2. ve 3. sınıf gayri sıhhi müesseseler hakkındaki her türlü iş ve işlemleri yapma yetkisi büyükşehir belediye başkanlığına verilmiş bulunmaktadır. Diğer yandan, 1580 sayılı Belediye Yasasının 15/19 maddesi ile, kanunen ruhsata tabi iken ruhsatsız yapılan işyerlerini faaliyetten men etmek görevi belediyelere verilmiştir.

Bu durumda, anılan mevzuat hükümleri uyarınca gayri sıhhi müessese ruhsatı bulunmayan işyerleri hakkında işlem tesis etmeye büyükşehir belediyesi yetkili kılındığından, bu konuda en büyük mülki amirin yetkili bulunduğu yolundaki idare mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

Açıklanan nedenlerle, ... İdare Mahkemesi kararının bozulmasına, dosyanın yeniden bir karar verilmek üzere anılan mahkemeye gönderilmesine 5.4.2000 gününde oybirliği ile karar verildi.

Danıştay 8. Daire, E. 1998/3249, K. 2000/2598, 5 Nisan 2000 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. İstemin Özeti
  4. Türk Milleti Adına
  5. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
8. Daire
Esas No
1998/3249
Karar No
2000/2598
Tarih
5 Nisan 2000

İlgili Kararlar

  • Danıştay 8. Daire E.1998/5651 K.2000/3166
  • Danıştay 8. Daire E.1998/5961 K.2000/2691
  • Danıştay 3. Daire E.1999/173 K.2000/1411
  • Danıştay 9. Daire E.1999/301 K.2000/1313
  • Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.1999/402 K.2000/142
  • Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.1999/404 K.2000/146

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.