Danıştay 8. Daire E.1998/6818 K.2000/4887

2-… Barolar Birliği Başkanlığı

İstemin Özeti : …'in Baro Levhasına yeniden yazılma isteminin reddine yönelik. Barosu Yönetim Kurulu kararının kaldırılmasına ilişkin. Barolar Birliği Yönetim Kurulu'nun … gün ve E:…, K:… sayılı kararının ve bu kararın onanmasına ilişkin Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü'nün 16.12.1994 gün ve … sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada;.

Barosuna kayıtlı olarak avukatlık yaparken T.C.K nun 345.maddesi uyarınca 1 yıl hapis cezasıyla cezalandırılan ve bu cezanın Yargıtay'ca onanarak kesinleşmesi üzerine. Barosu Yönetim Kurulunun,3.10.1989 tarihli kararı ile "meslekten çıkarma cezası" ile cezalandırılan ve 22.3.1990 tarihli kararı ile de ruhsatı iptal edilen ve bir daha yapılmamak üzere levhadan silinmesine karar verilen …'in,.

Ağır Ceza Mahkemesince T.C.K nun 121 ve devamı maddeleri uyarınca memnu haklarının iadesine karar verilmiş olması nedeniyle avukat olarak Baro Levhasına kaydedilmesine engel halinin ortadan kalktığı,bu nedenle Baro Levhasına yeniden kaydını öngören dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davayı reddeden ...

İdare Mahkemesinin … gün ve … sayılı kararını temyizen inceleyerek onayan Dairemizin 11.6.1998 gün ve … sayılı kararının;avukatlık mesleğine yaraşmayacak tutum ve davranışları çevresince bilinenlerin avukatlık yapamayacağının yasa kuralı olduğu öne sürülerek 2577 sayılı Yasanın 54.maddesi uyarınca düzeltilmesi istemidir.

Adalet Bakanlığının Savunmasının Özeti : Düzeltme isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. … Barolar Birliği Başkanlığının Savunmasının Özeti: Yanıt verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi … 'in Düşüncesi: Karar Düzeltme isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı … 'in Düşüncesi: Karar düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından istemin reddi gerekeceği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü :

Kararın düzeltilmesine ilişkin dilekçede öne sürülen düzeltme nedenleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 54.maddesine uygun bulunduğundan düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 11.6.1998 günlü E:1996/5421, K:1998/2209 sayılı kararı ortadan kaldırılarak işin esası yeniden incelendi.

Uyuşmazlık,sahtecilik ve görevi kötüye kullanmak suçlarından dolayı bir yıl hapis cezasına mahkum olması nedeniyle meslekten çıkarma cezasıyla cezalandırılan ve bir daha yazılmamak üzere levhadan silinmesine karar verilen …‘in Baro Levhasına yeniden yazılma isteminin reddine ilişkin … Barosu Yönetim Kurulu Kararının kaldırılmasına yönelik … Barolar Birliği Yönetim Kurulu kararı ile bu kararın onanmasına ilişkin Adalet Bakanlığı işleminden doğmuştur.

1136 sayıl Avukatlık Yasasının Avukatlığa Kabulde Engeller Başlıklı 5.maddesinde, aşağıda yazılı durumlardan birinin varlığı halinde, avukatlık mesleğine kabul istemi reddolunur. a)Kesinleşmiş bir kararla yüz kızartıcı bir suçtan veya ağır hapsi gerektiren bir cürümden mutlak olarak yahut kasdi bir cürümden bir sene veya daha ziyade hapis cezası ile hüküm giymek, b)Kesinleşmiş bir disiplin kararı sonucunda hakim,memur veya avukat niteliğini kaybetmiş olmak, c)Avukatlaık mesleğine yaraşmayacak tutum ve davranışları çevresince bilinmiş olmak.

" Taksirli suçlar hariç olmak üzere beş yıldan fazla hapis veya ağır hapis cezasıyla veya zimmet, ihtilas, irtikap, rüşvet, hırsızlık, dolandırıcılık, sahtecilik, inancı kötüye kullanmak ve dolanlı iflas suçlarından biri ile kesin olarak hüküm giymiş olanlar affa uğramış olsalar da avukatlığa kabul edilemezler" hükmüne yer verilmiş, aynı yasanın 74/1 maddesinde ise,

cezai veya disipline ilişkin bir karar sonunda meslekten çıkarılanlarla 5/a bendinde yazılı suçlardan kesin olarak hüküm giyenlerin ruhsatnamesi baro yönetim kurulunca geri alınarak iptal ve adları bir daha yazılmamak üzere levhadan silinir,denildikten sonra 135/5 maddesinde,meslekten çıkarma cezası, avukat olan kişinin, avukatlık ruhsatnamesinin geri alınarak avukatın adının Baro Levhasından silinmesi ve avukatlık unvanının kaldırılması olarak hüküm altına alınmıştır.

Dosyanın incelenmesinden,. Barosuna kayıtlı avukat olan … 'in, sahtecilik ve görevi kötüye kullanmak suçlarından dolayı bir yıl hapis cezasına mahkum olması ve bu cezanın Yargıtayca onanması üzerine.

Barosu Yönetim Kurulunun … gün ve … sayılı kararı ile Avukatlık Yasasının 5/a maddesi aracılığıyla 135/5. maddesine göre "Meslekten Çıkarma" cezası ile cezalandırıldığı ve daha sonra 22.3.1990 günlü Baro Yönetim Kurulu Kararı ile de aynı yasanın 5/a, 135/5 ve 74/1 maddeleri uyarınca ruhsatının iptali ile bir daha yazılmamak üzere levhadan silinmesine karar verildiği, adı geçenin başvurusu üzerine.

Ağır Ceza Mahkemesinin … günlü kararı ile "Memnu Haklarının İadesine" karar verilmesi üzerine yeniden Baro Levhasına yazılma isteminin. Barosu Yönetim Kurulunca reddedilmesi üzerine yaptığı itirazının Barolar Birliği Yönetim Kurulunca kabul edildiği ve bu kararın Adalet Bakanlığınca da onanması üzerine işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İdare Mahkemesince, Memnu Hakların iade edilmiş olması nedeniyle avukatlık mesleğine engel bir durumun bulunmadığı gerekçesiyle … Barosu tarafından açılan davanın reddine karar verilmiş ise de, müvekkilinin şikayeti,tanık ifadeleri,Baro soruşturması,ceza yargılaması ve mahkeme kararı nedeniyle, avukatlık mesleğine yaraşmayan tutum ve davranışları çevresince bilinir hale gelen ... ‘in, memnu haklarının iadesi Avukatlık Yasasının 5/a maddesine göre ehliyetsizliğini ortadan kaldırmış ise de, aynı maddenin (c) bendinde tanımlanan duruma göre ehliyetsizliği devam etmektedir.

Kaldı ki, adı geçen şahsın, memnu haklarının iadesi ile avukatlık mesleğini icraya ehil olduğunun kabul edilmesi halinde yasanın 5/c maddesi ihlal edilmiş olacaktır.

Bu durumda, memnu hakların iadesiyle 1136 sayılı Yasanın 5/a maddesine göre ehliyetsizliği ortadan kalkan, ancak yine aynı yasanın 5/c maddesinde belirtilen ehliyetsizlik durumu devam eden … hakkında tesis edilen … Barosu işleminde kamu yararı ve yasanın amacına aykırılık bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, … İdare Mahkemesi kararının bozulmasına, dosyanın yeniden bir karar verilmek üzere anılan mahkemeye gönderilmesine 22.6.2000 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

Azlık Oyu (X) : Türk Ceza Kanununun 121 ve devamı maddelerinde yer alan memnu hakların iadesi ile, kamu hizmetlerinden müebbet mahkumiyet ve ceza mahkumiyetlerinden doğan ehliyetsizlikler ortadan kalkmış bulunduğundan, karar düzeltme isteminin reddi gerekeceği oyu ile aksi yönde oluşan çoğunluk kararına katılmıyorum.