Danıştay 8. Daire E.2003/2135 K.2004/181

İstemin Özeti

Davacı tarafından, ...

Barajından alınmakta olan suyun bedelinin bir önceki yılda uygulanan bedelin, enflasyon (TÜFE) oranında artırılması suretiyle bulunacak rakam üzerinden hesaplanmasına ilişkin 10.6.2002 gün ve …sayılı …İl Genel Meclisi kararı ile bu karara dayalı olarak 29.6.2002-29.6.2003 tarihleri arasındaki 1 m3 su bedelinin 720.450.-lira olarak tespitine ilişkin işlemlerin iptali istemiyle açılan davada, tarafların aralarında düzenledikleri özel hukuk hükümleri çerçevesindeki sözleşmenin uygulanmasından doğan uyuşmazlığın görüm ve çözümünün adli yargının görev alanında olduğu gerekçesiyle davayı görev yönünden reddeden ...

İdare Mahkemesinin … gün ve E:…, K:…sayılı kararının, bir önceki dönemin su ücretine ilişkin kararın İdare Mahkemesince esastan incelenerek karar verildiği, tek yanlı encümen kararıyla bedel tespiti yapılamayacağı öne sürülerek, 2577 sayılı Yasanın 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemidir.

Savunmanın Özeti : Yanıt verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi … 'ınDüşüncesi : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı … 'ün Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Uyuşmazlık, davacı tarafından, … Barajından alınmakta olan suyun bedelinin bir önceki yılda uygulanan bedelin, enflasyon (TÜFE) oranında artırılması suretiyle bulunacak rakam üzerinden hesaplanmasına ilişkin 10.6.2002 gün ve …sayılı … İl Genel Meclisi kararı ile bu karara dayalı olarak 29.6.2002-29.6.2003 tarihleri arasındaki 1 m3 su bedelinin 720.450.-lira olarak tespitine ilişkin işlemlerin iptali isteminden doğmuştur. İdare Mahkemesince dava, uyuşmazlığın özel hukuk hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle görev yönünden reddedilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, …İli …İlçesi. Barajından su satışı konusunda davalı idare ile davacı birlik arasında 29.6.2000 tarihli özel hukuk sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmenin 6. maddesine dayanılarak suyun m3 birim fiyatının 29.6.2001-29.6.2002 dönemi için 450.000.-lira olarak belirlenmesine ilişkin … gün ve … sayılı İl Daimi Encümeni kararının alındığı, bu kararın iptali istemiyle açılan davada ...

İdare Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararıyla söz konusu işlemin iptal edildiği ve temyizen incelenmesi istemi üzerine Dairemizin 8.10.2003 gün ve E:2003/1181, K:2003/3898 sayılı kararı ile onandığı, bu kez suyun bedelinin bir önceki yıl enflasyon oranında arttırılması (TÜFE oranında) suretiyle bulunacak rakam üzerinden hesaplanmasına ilişkin 10.6.2002 gün ve …sayılı.

İl Genel Meclisi kararının ve bu karara dayalı olarak 29.6.2002 ile 29.6.2003 tarihleri arasındaki 1 m3 su bedelinin 720.450.-lira olarak tespitine ilişkin dava konusu işlemlerin tesis edildiği anlaşılmaktadır.

İdari makamların, bir kamu hizmetinin yürütülmesi için kamu hukuku kurallarına göre, tek yanlı irade ile yaptıkları kendiliğinden uygulanabilen ve hukuki sonuçlar doğuran kararları idari işlem niteliğindedir. Dolayısıyla idari makamların bu husustaki etkinliklerinden doğacak uyuşmazlıkların, 2577 sayılı Yasanın 2. maddesi uyarınca idari yargı yerlerince görüleceği ve çözüme kavuşturulacağı açıktır.

Olayda, ... Barajından alınmakta olan suyun bedelinin belirlenmesine ilişkin işlemlerin kamu gücü kullanılarak, idarenin tek yanlı iradesiyle tesis edildiği ve bu şekliyle ilgilinin hukuki durumunda değişiklik yaratacak sonuç doğuran idari işlem niteliğinde olduğu anlaşıldığından, sözkonusu uyuşmazlığın yargısal denetimi idari yargı alanında ve idare mahkemelerinin görevinde bulunmaktadır.

Bu durumda, dava konusu işlemi görev yönünden reddeden İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.