Danıştay 8. Daire E.2003/2445 K.2004/359

İstemin Özeti

…Üniversitesi. İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesinde yardımcı doçent kadrosunda görev yapmakta iken müstafi sayılan davacının, yurtdışı eğitimi için yapılan harcamaların tahsil edilmesi amacını taşıyan ...

Noterliğince düzenlenen yüklenme senedine bağlı borcunun ödenmesi gerektiği yönündeki Rektörlüğün … tarih ve … sayılı bildirim işlemi ile dayanağı … tarih ve … yevmiye numaralı yüklenme senedinin iptali istemiyle açılan davada; davacının iptalini istediği … tarih ve … yevmiye numaralı yüklenme senedinin Noterlik Kanununun 82. maddesine göre sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli olduğu açık olup, kişinin kendi iradesiyle tek taraflı olarak imzaladığı resmi niteliğe sahip taahhütnamenin ve taahhütten kaynaklanan her türlü itiraz ve istirdat davasının görüm ve çözümünün ise adli yargı yerlerine ait olduğu,

öte yandan, davalı idarenin borcun ödenmesi aksi takdirde yasal yollardan tahsili cihetine gidileceği yönündeki … tarih ve … sayılı işlemin de bildirim amacını taşıdığı ve bu yönüyle de tek başına idari davayı konu olabilecek nitelikte bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın 2577 sayılı Yasanın 15. maddesinin (1-a) bendi uyarınca görev yönünden reddine karar veren ...

İdare Mahkemesinin … gün ve E:…, K:…sayılı kararının; yurtdışına gönderildiği tarihteki yasal düzenleme olan 657 sayılı Yasanın 225. maddesinde belirlenen usule göre harcamaların istenmesi gerektiği, 10.1.2003 tarihli işlemin de icrai nitelikte olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Yasanın 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemidir.

Savunmanın Özeti : Yanıt verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi …'ınDüşüncesi : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı …'ün Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp İdare Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir. Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddiyle İdare Mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Uyuşmazlık, …Üniversitesi … İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesinde yardımcı doçent kadrosunda görev yapmakta iken müstafi sayılan davacının, yurtdışı eğitimi için yapılan harcamaların tahsil edilmesi amacını taşıyan ... Noterliğince düzenlenen yüklenme senedine bağlı borcunun ödenmesi gerektiği yönündekiRektörlüğün … tarih ve … sayılı bildirim işlemi ile dayanağı … tarih ve …yevmiye numaralı yüklenme senedinin iptali isteminden doğmuştur.

Dosyanın incelenmesinden, davalı Üniversite …İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi adına 2547 sayılı Yasanın 33. maddesine göre Lisansüstü (master+doktora) eğitimi yapmak üzere Amerika Birleşik Devletlerine gönderilen ve eğitimini tamamlayarak yurda dönen davacının, 12.8.2002 tarihinden itibaren ayrıldığı 18 günlük senelik izninin bitiminde 2.9.2002 günü görevine başlaması gerekirken,

bu tarihten itibaren 10 gün süreyle izinsiz ve mazeretsiz olarak göreve gelmediği ve bu süre zarfında akademik görevlerini yerine getirmediği için hakkında açılan soruşturma sonucu "görevden çekilmiş sayılma" cezası ile cezalandırıldığı ve bu sebepten dolayı üniversite ile ilişiğinin kesilmesine Üniversite Yönetim Kurulunca karar verildiğinden, ...Noterliğince düzenlenmiş olan … tarih ve … sayılı yüklenme senedine ve ek olarak ...Noterliğince … tarih ve … sayılı müteselsil kefaletnamesine göre tarafına yapılan ödemelerin tahsili için Rektörlükçe … gün ve … sayılı yazı ile; borca ait "Borçlandırma Hesap Pusulası" gönderilerek,

1 ay içinde borcun tarafından veya kefillerince ödenmesinin istenildiği, anılan süre içinde borcun ödenmemesi durumunda yasal yoldan tahsili yoluna gidileceğinin bildirildiği, görülmekte olan dava ile de davacının bu işlemin ve ...Noterliğince düzenlenen … tarih ve … yevmiye numaralı taahhütnamenin iptalini istediği anlaşılmaktadır.

Davacının verdiği taahhütname ve kefalet senedinin ilgilinin 2547 sayılı Yasanın 33. maddesi uyarınca yurtdışında bir üniversitede lisansüstü eğitim yapmak üzere görevlendirilmesindeki önemli etkisi gözönüne alındığında, davacının bu taahhütname ve kefalet senedini idare ile eşit düzeyde olarak, isteği ve özgür iradesi ile imzaladığının kabulü mümkün olmadığından, ortada özel hukuk alanını ilgilendiren bir uyuşmazlığın bulunduğundan sözetmeye olanak bulunmamaktadır.

Bu durumda, davacının imzaladığı taahhütname ve kefalet senedinde yer alan mali yaptırımların hayata geçirilmesini öngören rektörlük işlemine yönelik uyuşmazlığın çözümünde idari yargı yerinin görevli olduğu açık olduğundan, uyuşmazlığın bu kısmının adli yargıda çözümlenmesi yönündeki kararda isabet görülmemiştir.

Nitekim 15.11.2002 gün ve E:2002/557, K:2002/809 sayılı İdari Dava Daireleri Genel Kurulu kararı da bu yöndedir.