Danıştay 8. Daire E.2003/3453 K.2004/1386

… 2- … Vekilleri : …

İstemin Özeti : Davacıların miras bırakanı … adına ruhsatlı olan Akaryakıt Satış İstasyonuna ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının, Akaryakıt Dağıtım ve Pazarlama Şirketi ile yapılan sözleşmenin geçerlilik tarihinin sona ermesi ve yapılan tebligatlara rağmen gereğinin yapılmadığından bahisle iptaline ilişkin. Belediye Başkanlığının … gün ve … sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada.

Gayrı Sıhhi Müesseseler Yönetmeliğinde; belediyelerce, akaryakıt satış istasyonlarına ruhsat verilirken bayilik belgesi aranacağına ilişkin bir şartın öngörülmediği, kaldı ki, davacının 26.07.2002 tarihinde bayilik sözleşmesi yaparak idareye ibraz ettiği, öte yandan, davalı idare savunmasında işlemin gerekçesine ilaveten, GSM ruhsatının … adına düzenlendiği, adı geçenin de 15.04.2001 tarihinde öldüğü bu itibarla ruhsatın geçersiz olduğu öne sürülmekte ise de, belediyenin 01.01.1998 tarihinde,.

İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. ile yaptığı sözleşmeyle bu devri kabul ettiği ve bu konuda herhangi bir uyarıda da bulunmadığı, dava konusu işlemin de bu gerekçeye dayanmadığı anlaşıldığından, bu hususun anılan Yönetmeliğin 25. maddesi uyarınca ruhsatını yenilemesi yolunda makul bir süre verilmeden ruhsatın iptaline gerekçe yapılmasının hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemi iptal eden.

İdare Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının; ruhsatın yenilenmesi konusunda bir uyarma yapma yükümlülüklerinin bulunmadığı, işlem tarihinde akaryakıt dağıtım şirketi ile yapılmış bir sözleşmenin bulunmadığı öne sürülerek, 2577 sayılı Yasanın 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemidir.

Savunmanın Özeti : Temyiz talebinin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi … 'in Düşüncesi : Temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı … 'nun Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.

Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:

Uyuşmazlık, akaryakıt satış istasyonuna ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin işlemden doğmuştur.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 20. maddesinin 1. fıkrasında, Danıştay ve İdare ve vergi mahkemeleri bakmakta oldukları davalara ait her çeşit incelemeleri kendiliklerinden yaparlar hükmüne yer verilmiş, Gayri Sıhhi Müesseseler Yönetmeliğinin 25/a maddesinde ise, bu yönetmelik hükümlerine göre verilen açılma ruhsatının, ruhsat üzerine yazılı şahıs, adres ve iş için geçerli olduğu, bunlardan herhangi birinin değişmesi halinde ruhsatın geçerliliğini kaybedeceği hükme bağlanmıştır.

Gayri Sıhhi Müesseselere işyeri açma ve çalışma ruhsatının verilebilmesi, bu tür işyerlerinin özellikleri dikkate alınarak getirilen bir koşul olduğundan, Gayri Sıhhi Müesseseler ruhsatının bulunmaması işyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesine engel bir durum teşkil etmektedir.

Dosyanın incelenmesinden, davacılara ait akaryakıt satış istasyonuna ait işyeri açma ve çalışma ruhsatı, Akaryakıt Dağıtım ve Pazarlama Şirketi ile yapılan sözleşmenin süresinin dolduğu ve yeni sözleşmenin yapılmadığından bahisle iptal edilmiş ve bu isteme karşı açılan davada da, idare mahkemesince istemin özeti kısmında belirtilen gerekçeyle işlem iptal edilmiş ise de, yukarıda anılan mevzuat uyarınca … adına düzenlenen 2. sınıf Gayri Sıhhi Müessese ruhsatı adı geçenin ölmüş olması nedeniyle geçersiz olduğundan, adı geçenin mirasçıları olan davacıların, kendi adlarına gayri sıhhi müessese ruhsatı verilmesi için idareye başvurarak bu ruhsatı almaları yasal bir zorunluluk olmasına karşın dosya kapsamında buna ilişkin bir bilgi ve belgenin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, geçerli bir gayri sıhhi müessese ruhsatı bulunmayan sözkonusu akaryakıt satış istasyonunun işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemde sonucu itibariyle hukuka aykırılık bulunmadığından, dava konusu işlemi iptal eden temyize konu kararda yasal isabet görülmemiştir.