İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /8. Daire

DANIŞTAY · 8. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 8. Daire E.2003/3964 K.2004/1325

Davacı şirkete,. Mahallesi. Mevkii … sayılı parsel üzerine yapılan uyarıya rağmen kaçak olarak dökülen 30 kamyon toprağın kaldırılmaması nedeniyle. Belediyesi Encümeninin … gün ve … sayılı kararı gereğince 30.000.000.000.-lira para cezası verilmesine…

Esas2003/3964Karar2004/1325Tarih16 Mart 2004Okuma3 dk · 649 kelime

KÜNYE

8. Daire 2003/3964 E., 2004/1325 K.·T.C. Danıştay Sekizinci Daire

Karar tarihi
16 Mart 2004
Esas No
2003/3964
Karar No
2004/1325
Temyiz İsteminde Bulunan
… Belediye Başkanlığı
Vekili
…
Karşı Taraf
…
Vekili
…
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

649 kelime·3 dk okuma·2 bölüm

İstemin Özeti

Davacı şirkete,. Mahallesi. Mevkii … sayılı parsel üzerine yapılan uyarıya rağmen kaçak olarak dökülen 30 kamyon toprağın kaldırılmaması nedeniyle. Belediyesi Encümeninin … gün ve … sayılı kararı gereğince 30.000.000.000.-lira para cezası verilmesine ilişkin. Belediyesi Encümeninin 7.5.2002 gün ve … sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada, bu konudaki para cezalarının 1580 sayılı Yasanın 70. maddesi uyarınca Belediye Meclisince belirlenmesi gerekirken.

Belediye Meclisine alınmış bir karar olmaksızın Belediye Encümenince tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemi iptal eden ... İdare Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının, Belediye Encümeninin yetkili olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Yasanın 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemidir.

Savunmanın Özeti : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hakimi … 'ın Düşüncesi : İstemin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

Danıştay Savcısı … ün Düşüncesi : Davacı şirketin … Mahallesi, … yöresi … parsel üzerine kaçak olarak döktüğü toprağı kaldırmadığı gerekçesiyle 30.000.000.000 lira para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemin, belediye meclisince genel nitelikte bir düzenlemeye dayanmaması nedeniyle iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.

Olayda, belediye encümeni, 1580 sayılı Yasanın 83 üncü maddesi uyarınca yetkili bulunmakta ise de, encümen kararında sadece cezanın alt sınırının belirlenip üst sınıra ilişkin bir saptama yapılmadığından dava konusu işlemde bu yönüyle hukuka uyarlık görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, temyiz isteğinin reddi ile mahkeme kararının belirtilen gerekçe ile onanması gerekeceği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:

Uyuşmazlık, davacı şirketin … Mahallesi … Mevkii … sayılı parsel üzerine yapılan uyarıya rağmen kaçak olarak dökülen 30 kamyon toprağın kaldırılmaması nedeniyle … Belediyesi Encümeninin 26.6.2001 gün ve … sayılı kararı gereğince 30.000.000.000.-lira para cezası verilmesine ilişkin … Belediyesi Encümeninin 7.5.2002 gün ve … sayılı kararının iptali isteminden doğmuştur.

1580 sayılı Belediye Yasasının "Belediyelerin hakları, selahiyet ve imtiyazları" başlıklı 19/2. maddesinde; "Beldenin ve belde halkının sıhhat, selamet ve refahını temin ve intizamı beldeyi halelden vikaye maksadıyla kanunların bahşettiği Selahiyete müsteniden emirler vermek ve belediye yasakları koymak ve infaz ettirmek, hilafına hareketleri görülenleri cezalandırmak" belediyenin hak, selahiyet ve imtiyazları arasında sayılmıştır.

Aynı Yasanın "Encümenin Vazifeleri" başlıklı 83. maddesinin 6. bendinde "Belediyelere verilen vazifelerin ifasını temin için belediye tenbihleri isdarı" belediye encümeninin görevleri arasında sayılmıştır.

Dosyanın incelenmesinden,. Belediyesi elemanlarınca düzenlenen tesbit tutanağıyla davacı şirketin. Mahallesi … mevkii … sayılı parsel üzerine yapılan uyarıya rağmen kaçak olarak dökmüş olduğu 30 kamyon toprağı kaldırmadığının saptanması üzerine dava konusu işlemle davacı şirkete 30.000.000.000.-lira para cezası verildiği, dayanak olarak da. Belediye Encümeninin 26.6.2001 gün ve … sayılı kararının gösterildiği, sözü edilen Encümen kararında ise.

1580 sayılı Yasanın 19. maddesinin 2. bendi, Anayasanın 56. maddesi ve Belediye Zabıta Yönetmeliğinin 6. maddesinden bahisle izinsiz ve kaçak olarak toprak ve moloz döken ve bunları kaldırmayan traktör, kamyonet ve kamyon sahipleri ile sorumlularının döktükleri hafriyatın kendileri tarafından kaldırılması ve araç başına 1.000.000.000.-liradan az olmamak üzere para cezası ile cezalandırılmalarının kararlaştırıldığı ve bu karara istinaden dava konusu encümen kararının verildiği anlaşılmaktadır.

İdare Mahkemesince bu nitelikteki para cezalarının genel nitelikteki düzenlemeler olması nedeniyle 1580 sayılı Yasanın 70. maddesi uyarınca belediye meclisince alınmış bir karar olmaksızın belediye encümenince söz konusu para cezasına ilişkin alınan kararda hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu encümen kararının iptaline karar verilmiştir.

1580 sayılı Yasanın yukarıda açıklanan hükümleri uyarınca; belediyeler, beldenin düzeni ve belde halkının sıhhat ve selametini temin etmek için bir takım yasaklar koymak ve bunlara aykırı hareket edenleri cezalandırmak yetkisine sahip olup, aynı yasanın 83/6. maddesi uyarınca da yetkili belediye encümenince karar alınmasında mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.

İdare Mahkemesince bu kapsamda değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekirken, belediye meclis kararının bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline ilişkin verilen kararda hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, ... İdare Mahkemesinin kararının bozulmasına yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine 16.3.2004 gününde oyçokluğu ile ile karar verildi.

Azlık Oyu (X) : Anayasal kanunsuz suç ve ceza olmaz ilkesinin doğal sonucu olarak; belediyelerin ceza verme yetkisinin yasal temele dayandığı, 1608 veya 3194 sayılı Yasaların ilgili kuralları uyarınca idari ceza verilebilmesi olanağı bulunmaktadır.

Mahkeme kararının bu gerekçeyle onanması gerektiği oyuyla karara karşıyım.

Danıştay 8. Daire, E. 2003/3964, K. 2004/1325, 16 Mart 2004 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
8. Daire
Esas No
2003/3964
Karar No
2004/1325
Tarih
16 Mart 2004

İlgili Kararlar

  • Danıştay 3. Daire E.2003/4016 K.2004/1120
  • Danıştay 12. Daire E.2003/4026 K.2004/829
  • Danıştay 8. Daire E.2003/4044 K.2004/1048
  • Danıştay 11. Daire E.2003/4135 K.2004/1148
  • Danıştay 5. Daire E.2003/4231 K.2004/815
  • Danıştay 8. Daire E.2003/4391 K.2004/1272

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.