Danıştay 8. Daire E.2003/5582 K.2004/1968

İstemin Özeti

Davacının, …'ı şikayetiyle ilgili olarak şikayet edilen hakkında disiplin soruşturması açılmasına yer olmadığına ve davacı hakkında disiplin soruşturması başlatılmasına ilişkin davalı idare Yönetim Kurulunun … gün ve … sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada; dava konusu edilen her iki kararın da kesin ve yürütülebilir nitelikte idari işlem olmadığından, idari davaya konu olamayacağı gerekçesiyle 2577 sayılı Yasanın 15/b maddesi uyarınca davanın incelenmeksizin reddine karar veren … İdare Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının; hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Yasanın 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemidir.

Savunmanın Özeti : Yanıt verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi … 'ın Düşüncesi : Kararın, … hakkında disiplin soruşturması açılmasına yer olmadığına ilişkin kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı … 'ün Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:

Uyuşmazlık, davacının, … 'ı şikayetiyle ilgili olarak şikayet edilen hakkında disiplin soruşturması açılmasına yer olmadığına ve davacı hakkında disiplin soruşturması başlatılmasına ilişkin davalı idare Yönetim Kurulunun 8.11.2002 gün ve … sayılı işleminin iptali isteminden doğmuştur.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 141. maddesinde; disiplin kovuşturmasının, yönetim kurulu tarafından verilen bir kararla açılacağı, yönetim kurulu'nun ivedilikle ve her halde ihbar, şikayet veya istek tarihinden itibaren en çok bir yıl içinde disiplin kovuşturması hakkında bir karar vermeye mecbur olduğu, kovuşturma açılmasına yer olmadığına dair yönetim kurulu tarafından verilecek kararların ilgililere ve Cumhuriyet Savcısına tebliğ olunacağı kuralı yer almaktadır.

Aynı Yasanın 142. maddesinde ise; disiplin kovuşturmasına yer olmadığına dair kararlara itiraz düzenlenmiştir.

Baroların Avukatlar hakkında disiplin kovuşturması açılması konusunda takdir hakkının bulunduğu ve bu konuda verilecek kararın bir idari karar olduğu açıktır. Ancak, kovuşturma izninin verilmesi ya da verilmemesinin hukuki sonuçları farklıdır. İzin verilmesi durumunda, ilgili hakkında kovuşturma yapılabilmekte, disiplin kovuşturmasına başlanmakta ve sonucuna göre disiplin cezası takdir edilebilmekle, bu işleme karşı da yargı yoluna baş vurulabilmektedir. İznin verilmemesi durumunda ise, ilgili hakkında disiplin kovuşturması yapılmamakta ve disiplin cezasına konu bir eyleme ceza verilmesi yolu tümüyle kapanmaktadır.

Bu nedenle izin verilmemesine ilişkin idari kararın yargı denetimi dışında tutulması düşünülemez. Söz konusu idari kararın, idarenin takdir yetkisi içinde disiplin kovuşturması açılmasını engelleyici niteliği ile hukuksal sonuç doğurduğundan, idari yargı denetimine tabi, kesin ve yürütülmesi zorunlu bir işlem olduğunun kabulü gerekir.

Bu durumda, dava konusu olayda, ilgili hakkında disiplin kovuşturması izni verilmemesine ilişkin idari işleme karşı açılan davada, işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekmekte olup, davanın idari davaya konu olabilecek kesin bir işlem olmadığı gerekçesiyle reddinde hukuka uyarlık görülmemiştir.

Davacı hakkında disiplin soruşturması başlatılması işlemine ilişkin kısmına gelince ise; İdare Mahkemesince verilen kararın dayandığı gerekçe usul ve yasaya uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın bu kısmının onanması gerekmektedir.