Danıştay 8. Daire E.2004/139 K.2004/583

İstemin Özeti

26.06.2000-28.10.2000 tarihleri arasında. Üniversitesine bağlı Meslek Yüksekokulunda öğretim görevlisi olarak derslere giren davacının, bu dönemlerle ilgili olarak 2914 sayılı Yükseköğretim Personel Kanunu'nun 11. maddesi uyarınca ders yükü aranmadan, ek ders ücretinin %60 zamlı ödenmesi yolundaki başvurusunun reddine dair ...

Üniversitesi Bütçe Dairesi Başkanlığının … gün ve … sayılı işlemin iptali ile yaz dönemi Haziran-Temmuz-Ağustos-Eylül 2000 aylarına ait maaş karşılığı ders yükü toplamları ile ek ders ücretlerinin %60 zamlı (fark) olarak hak ettiği tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte tarafına ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada; dava konusu işlemi iptal eden ve talep edilen parasal hakların dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar veren ...

İdare Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının; davacının aynı konuda daha önce dava açtığı, Mahkemece davacı lehine karar verildiği, aynı konunda ve aynı kişi hakkında Mahkemece mükerrer karar verildiği öne sürülerek, 2577 sayılı Yasanın 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemidir.

Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.

Danıştay Tetkik Hakimi … 'un Düşüncesi : Konusu ve tarafları aynı olan daha önce açılmış bir davada idare mahkemesince karar verilmiş olduğundan bu davada mükerrer karar verilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığından kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.

Danıştay Savcısı … 'ın Düşüncesi : 26.06.2000- 28.10.2000 tarihleri arasında ... Üniversitesine bağlı Meslek Yüksekokulunda öğretim görevlisi olarak derslere giren davacının, bu dönemlerle ilgili olarak 2914 sayılı Yükseköğretim Personel Kanunu'nun 11. maddesi uyarınca ders yükü aranmadan, ek ders ücretinin %60 zamlı ödenmesi yolundaki başvurusunun reddine ilişkin Maliye Bakanlığı ... Üniversitesi Bütçe Dairesi Başkanlığı işleminin iptali ile parasal kayıplarının yasal faizi ile birlikte tazmini yolundaki İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Dava konusu işlem Maliye Bakanlığı ... Üniversitesi Bütçe Dairesi Başkanlığı işlemi olduğundan, Maliye Bakanlığının da hasım mevkiine alınması gerekirken, yalnızca ... Üniversitesi Rektörlüğünün husumetiyle görülen davada verilen kararda usul yönünden hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

Davanın esasına gelince. 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun 36. maddesinin (e) bendinde, öğretim yardımcılarından kadrolu öğretim görevlileri ile okutmanlar için haftalık ders yükünün oniki saatten az olmamak üzere Yükseköğretim Kurulunca tespit edileceği hükmü yer almış;

aynı Kanunun 40.maddesinin (a) fıkrasında, yükseköğretim kurumlarında görevli öğretim üyeleri ile ders vermekle görevli öğretim yardımcıları bağlı bulundukları fakülte veya yüksekokulda haftalık ders yükünü dolduramadıkları takdirde kendi üniversitelerinin diğer birimlerinde veya o şehirdeki yükseköğretim kurumlarında ders yükünü doldurmak üzere Rektör tarafından görevlendirilecekleri, ders yükü içindeki çalışmalar karşılığında ek ders ücreti ödenmeyeceği, haftalık ders yükünün üstünde başka bir yükseköğretim kurumunda görevlendirilen öğretim elemanlarınca görev aldıkları kurum bütçesinden ek ders ücreti ödeneceği hükmü getirilmiştir.

2914 sayılı Yükseköğretim Personel Kanununun 11. maddesinde 2547 sayılı Yükseköğretim Kanununun 36. maddesine göre haftalık okutulması mecburi ders yükü saati dışında, kısmi statüde bulunanlar dahil öğretim elemanlarına görev unvanlarına göre Yükseköğretim Kurulu tarafından belirlenecek mecburi ve isteğe bağlı dersler ve diğer faaliyetler için bu ders ve faaliyetlerin haftalık ders programında yer alması ve fiilen yapılması şartıyla en çok 20 saate kadar ek ders ücreti ödeneceği, ancak 20 saat olan azami ücretli ek ders süresine ikinci öğretim için 10 saat daha ilave edileceği,

ders yüklerinin tamamlanmasında öncelikle normal örgün öğretimde verilen ders ve faaliyetlerin dikkate alınacağı hükmü yer almış, aynı maddenin son fıkrasında ise, müfredat programları uyarınca normal çalışma günlerinde çalışma saatinin bitiminden ve saat 17.00'den sonra başlayan gece öğretimi ile hafta tatili, yarıyıl veya yaz tatillerinde yapılan öğretimde maddede belirtilen şekilde hesaplanan ek ders ücretlerinin %60 zamlı ödeneceği, yaz ve yarı yıl tatillerinde yapılan öğretim için verilecek ek ders ücretinin hesabında ders yükü aranmayacağı hükme bağlanmıştır.

Dosyanın incelenmesinden, 12.11.1999 tarihinde meydana gelen deprem nedeniyle ... Üniversitesi … ve … Meslek Yüksekokullarında yapılamayan eğitim ve öğretim için yeniden akademik takvim belirlenerek normal dönemde uygulanacak müfredat programının telafisi amacıyla 26.6.2000-28.10.2000 tarihleri arasında derslerin verildiği anlaşılmakta olup, bu tarihler arasında verilen dersler normal eğitim-öğretim döneminde verilmesi gerekli olan ancak deprem nedeniyle yapılması ertelenen dersler olduğundan, 26.06.2000-28.10.2000 tarihleri arasında yapılan bu eğitimin 2914 sayılı Yasanın yukarıda anılan 11. maddesi hükmünde belirtilen yaz ve yarı yıl tatillerinde yapılan eğitim-öğretim olarak değerlendirilmesi mümkün olmadığından bu dönemde verilen dersler için zorunlu ders yükü aranması gerekmektedir.

Belirtilen nedenlerle, 26.06.2000-28.10.2000 tarihleri arasındaki dönemde yapılan eğitimin normal müfredat programının uygulanması olarak kabulü gerekirken, bu dönemin yaz dönemi olarak değerlendirilerek, yapılan derslerin 2914 sayılı Yasanın 11. maddesi kapsamında kabul edilerek ders yükü aranmadan %60 zamlı ek ders ücreti tahakkuk ettirilmesi gerektiğinden bahisle dava konusu işlemin iptaline, parasal kayıplarının yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine ilişkin İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığından temyiz isteminin kabulü ile kararın bozulmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince 2577 sayılı Yasanın 17. maddesi uyarınca davalı idarenin duruşma istemi kabul edilmeyerek işin gereği görüşüldü :

Uyuşmazlık, 26.06.2000-28.10.2000 tarihleri arasında davalı Üniversiteye bağlı Meslek Yüksekokulunda öğretim görevlisi olarak derslere giren davacının, bu dönemlerle ilgili olarak 2914 sayılı Yükseköğretim Personel Kanunu'nun 11. maddesi uyarınca ders yükü aranmadan, ek ders ücretlerinin %60 zamlı ödenmesi yolundaki başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptali ile parasal kayıplarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemine ilişkindir.

Davalı idarece sunulan temyiz dilekçesinde, davacı tarafından aynı işlemin iptali ve aynı döneme ilişkin parasal haklarının yasal faiziyle ödenmesi istemiyle açılan bir başka dava idare mahkemesince karara bağlanmışken, bu davada ikinci kez aynı yönde karar verilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı öne sürülmektedir.

Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından, bu davanın konusunu oluşturan aynı işlemin iptali ile yine aynı döneme ilişkin parasal haklarının ödenmesi istemiyle ... İdare Mahkemesinin … sayılı esasında dava açıldığı ve … gün ve … sayılı kararla işlemin iptaline ve parasal hakların ödenmesine karar verildiği görüldüğünden, aynı davacı ve aynı konu hakkında mükerrer iki kararın bulunması karşısında mahkemece verilen temyize konu kararda usul hükümlerine uyarlık bulunmamaktadır.