Danıştay 8. Daire E.2016/10828 K.2020/3591

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:

Dava; … Üniversitesi Yabancı Diller Yüksekokulunda okutman olarak görev yapan davacının, 18.05.2015 tarihinde mazeretsiz olarak göreve gelmediği gerekçesiyle Yükseköğretim Kurumları Yönetici, Öğretim Elemanı ve Memurları Disiplin Yönetmeliği’nin 8/b maddesi uyarınca "1/8 oranında aylıktan kesme cezasıyla" cezalandırılmasına ilişkin 13.10.2015 tarih ve 467 sayılı davalı idare işleminin iptali istemiyle açılmıştır.

İdare Mahkemesince; 18.05.2015 tarihinde davacının göreve gelmediğine yönelik olarak tutulan herhangi bir tutanağın bulunmadığı, aynı yerde çalışan kişilerin ifadelerine de başvurulmaksızın sadece müdür yardımcısının beyanının esas alınarak işlemin tesis edildiği , dolayısıyla davacının mazeretsiz olarak işe gelmediği hususunun her türlü şüpheden uzak ve hukuken kabul edilebilir somut delillerle ortaya konulamadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Dava konusu işlem tarihinde yürürlükte bulunan, 21/08/1982 tarih ve 17789 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe konulan Yükseköğretim Kurumları Yönetici, Öğretim Elemanı ve Memurları Disiplin Yönetmeliği'nin 'Aylıktan Kesme' başlıklı 8. maddesinin (a) fıkrasında; "Kasıtlı olarak; verilen emir ve görevleri tam ve zamanında yapmamak, görev mahallinde kurumlarca belirlenen usul ve esasları yerine getirmemek, görevle ilgili resmi belge, araç ve gereçleri korumamak, bakımını yapmamak veya hor kullanmak" fiili ile (b) fıkrasında yer alan; özürsüz olarak en çok iki gün göreve gelmemek, kısmi statüde bulunan öğretim üyesi için kesintisiz en çok sekiz saat devamsızlık göstermek fiili aylıktan kesme cezasını gerektiren eylemlerden sayılmıştır.

Dosyanın incelenmesinden, … Üniversitesi Yabancı Diller Yüksekokulunda okutman olarak görev yapan davacının, 18.05.2015 tarihinde mazeretsiz ve izinsiz olarak göreve gelmediği ve aynı günkü sınav görevine katılmadığı hususunun soruşturma sonucunda tespit edilmesi üzerine dava konusu 13.10.2015 tarih ve 467 sayılı işlem ile davacının Yükseköğretim Kurumları Yönetici, Öğretim Elemanı ve Memurları Disiplin Yönetmeliği’nin 8/b maddesi uyarınca 1/8 oranında aylıktan kesme cezasıyla cezalandırılması üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Olayda, davacının davalı üniversitede ING 198 yıl sonu genel sınavında görevli olmasına rağmen 18.05.2015 tarihinde bu sınavda bulunmaması üzerine davacı hakkında sınavda bulunmadığına dair tutulan ve Yüksekokul Müdürü, Yüksekokul Müdür Yardımcısı ve Yüksekokul Sekreteri tarafından imzalanan tutanağın davacıya gönderilerek 7 gün içinde savunmasının istenildiği, davacı tarafından hakkında tutulan tutanağa ilişkin herhangi bir itirazda bulunmadan verilen yazılı savunmada;

sınav görev tarihini hazırlık birimindeki sınavlar, devam etmekte olan yüksek lisans derslerinin finalleri ve sözü geçen uzaktan eğitim sınav tarihlerinin karışması nedeniyle telefonundaki hatırlatmalara yanlış kaydetmesi sebebiyle görevine gelemediğini ifade ettiği ve bu sebeple özür dilemesi üzerine mazereti geçerli sayılmayarak davacı hakkında soruşturma açıldığı,

davacının soruşturmacıya verdiği ifadesinde de görevli olduğu sınava katılamamasının söz konusu sınavı yanlış tarih olarak telefonuna kaydettiği bu sebeple telefonunun o saatte alarm vermemesi sebebiyle sınava gidemediğini belirterek kasti bir durumunun olmadığını, sınava gitmiş olsa bile sınav kağıtlarını İlahiyat Fakültesi'ne götürmekten başka bir görevinin bulunmadığını, yapılan soruşturmanın davalı üniversite ile kişisel husumeti sebebiyle açıldığını belirttiği görülmektedir.

Bu durumda, okutman olarak görev yapan davacının ihmali sonucu görevli bulunduğu sınava gitmediğini kendi ifadesiyle kabul ettiği, yazılı savunmasında belirttiği gerekçelerinin de geçerli bir mazaret olarak değerlendirilemeyeceği hususları göz önüne alındığında, 18.05.2015 tarihinde görevli bulunduğu ING 198 yıl sonu genel sınavına katılmadığı sabit olan davacının bu fiili sebebiyle aylıktan kesme cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık, aksi yönde verilen Mahkeme kararında ise hukuka uyarlık bulunmamaktadır.